Решение по делу № 2-321/2025 от 21.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-321/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «РИО», по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РИО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «РИО», ФИО2, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 99634 рублей; стоимость услуг эксперта в сумме 41500 рублей; неполученный доход в размере 41175 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 758 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 2200 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «РИО» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заехали арендаторы, квартира была залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он сделал заявку в ООО «Управляющая компания «РИО». Сотрудники управляющей компании провели обследование квартир по стояку, расположенных над его квартирой. Причина подтопления не была установлена, так как не было возможности обследовать вентиляционную шахту, о чем был составлен акт № за подписью ФИО7 и ФИО8, его подпись в акте отсутствует.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, вода продолжала образовываться. Сотрудники управляющей компании предположили, что протекание происходит в 88 квартиру из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вода полилась в <адрес> потолка через люстру. ДД.ММ.ГГГГ в дом приехал представитель управляющей компании, но ему, ФИО1, не была предоставлена информация о причинах поступления воды в квартиру и локализации залива.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, его супруга ФИО13 приехала в <адрес> обнаружила воду, которая продолжала течь с потолка, по стенам. Супруга вызвала сотрудников управляющей компании. Сотрудники ходили по квартирам, которые располагались над квартирой 88.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 присутствовала в <адрес>. Сотрудники Управляющей компании обследовали вышерасположенную <адрес>, при этом ФИО13 в <адрес> не пустили и выгнали. При этом был составлен акт № за подписью ФИО7 и ФИО8, без подписи ФИО13 и собственницы <адрес>. Квартира №, в <адрес>, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в квартире отсутствовала, но ключи все время находились в распоряжении ответчика.

При данных обстоятельствах, указывает истец, его квартира подвергалась регулярному затоплению, а ответчик ненадлежащим образом исследовал причину затопления и не принял оперативных мер к ликвидации причин затопления. В его квартиру поступала вода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика надлежащих мер не принималось.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает, что причины затопления его квартиры были разные, что доступ в квартиру ФИО2 был у управляющей компании, если бы вода поступала только из квартиры ФИО2, то там должен был кто-то находиться, но там, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Управляющая компания ни разу не пригласила на осмотр <адрес> ФИО2, как собственника квартиры. Все акты, которые были составлены ответчиком в отсутствии истца, переданы ему только ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика, поэтому, по мнению истца, вызывают сомнения в достоверности причин попадания воды в его квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО6, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «РИО», по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении в части требований к Управляющей компании, отказать, поскольку неисправность сантехнического оборудования находилась в <адрес>, инженерные коммуникации общего имущества многоквартирного дома дефектов и повреждений не имеют, оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Управляющая компания ненадлежащим образом исследовала причину затопления и не приняла оперативных мер к ликвидации причин затопления, причиной залива квартиры истца не может быть неисправность соединения ревизионной крышки канализационной трубы внутриквартирной системы водоотведения <адрес>, поскольку в <адрес> сухо и следов воды нет: причиной залива квартиры истца стала неисправность ревизионной крышки канализационной трубы, которая является общедомовым имуществом.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО13, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, опросив эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» ФИО12, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира была залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку ООО «Управляющая компания «РИО», в соответствии с которой сотрудники компании провели обследование квартир по линии проложения трубопроводов водоснабжения и канализации вертикальной прокладки (по стоякам) в коммуникационной шахте, расположенной над квартирой истца.

Причина подтопления, проникновения воды в <адрес> не была установлена, так как не было возможности обследовать коммуникационную шахту, в которой проложены общедомовые сети трубопроводов канализации, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «УК «РИО» ФИО11 и начальника хозяйственного отдела ФИО8, подпись истца отсутствует.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца никто не проживал, вода продолжала образовываться.

ДД.ММ.ГГГГ вода проникла в <адрес> потолка через люстру.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО13 прибыла в <адрес> обнаружила протечку с потолка и по стенам, после чего вызвала сотрудников управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании обследовали вышерасположенную <адрес>, принадлежащую ФИО2, но для участия в осмотре доступ ФИО13 не предоставили.

По результатам осмотра <адрес> сотрудниками управляющей компании был составлен акт № за подписью директора ООО «УК «РИО» ФИО11 и начальника хозяйственного отдела ФИО8, согласно которому причиной затопления стала негерметичность соединения ревизионной крышки канализационной трубы внутриквартирной системы водоотведения <адрес>, а также указано, что общедомовое имущество дефектов и повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ДИ ТРАСО» проведен осмотр квартиры истца № и квартиры ФИО2 №, в ходе которого установлено, что в <адрес> отсутствовали признаки воды, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что вероятной причиной залива была неисправность общедомовой системы водоотведения.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Строительная фирма «КапРемСтрой» в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения поверхностей стен, полов характеризуемые следующими факторами: 1. Повреждено покрытие из ламината на поверхности - 5 кв.м.; 2. Подтеки на поверхности стен, оклеенных обоями - 3,5 кв.м.

Повреждения элементов кухонного гарнитура, характеризуемые следующими факторами: намокание и образование мокрых пятен, следы плесени углового верхнего шкафа; вздутие столешницы возле электрической плиты; намокание и разбухание ЛДСП шкафов (верхний шкаф с откидной дверцей); следы потеков и разбухание ЛДСП шкафа-стола 2-х дверного.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54049 рублей, в том числе: стоимость ремонта поверхностей стен, полов: 29104 рубля; стоимость ремонта кухонного гарнитура: 24 935 рублей.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее, негерметичное соединение патрубка сифона мойки с внутридомовыми сетями канализации в кухонной зоне <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной на 6-м этаже. Указанный патрубок из мойки кухонной зоны <адрес>, расположенной на 6-м этаже, был сдвинут в месте соединения, из-за чего вода сливалась в небольших количествах и попадала в <адрес>. После соединения надлежащим образом сливного шланга из кухонной мойки сотрудниками УК «РИО» протечка воды в <адрес> прекратилась. Экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и содержанием внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома отсутствует.

Протечка в <адрес> происходила из места соединения патрубка сифона мойки с внутридомовыми сетями канализации в кухонной зоне <адрес>, а именно из внутриквартирных сетей канализации <адрес>, непосредственно с кухонной мойки.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПСФ «КапРемСтрой» ФИО12, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что исследования проводились согласно описаниям, содержащимся в исследовательской части заключения, замечаний присутствующих при проведении судебной экспертизы лиц, не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами обязанность доказать отсутствие вины в данном споре возлагается на Управляющую компанию «РИО» и ФИО2

Однако, подобные доказательства ответчиком ФИО2 не предоставлены, тогда как имеются доказательства отсутствия вины управляющей копании, а именно установлено, что неисправность сантехнического оборудования находилась в <адрес>, инженерные коммуникации общего имущества многоквартирного дома дефектов и повреждений не имеют, причинно-следственная связь между затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и содержанием внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 54049 рублей, установленной проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 41175 рублей, поскольку доказательств несения таких убытков истцом не представлено, ссылка истца на отмененные брони квартиры, не может служить таким доказательством, поскольку не установлено, кто совершил бронирование, условия отмены бронирования, реальность заезда при условии отмены бронирования, отсутствуют доказательства перевода денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, поскольку, как установлено судом, причинителем вреда и виновником в залитии квартиры истца является ответчик ФИО2 и на не возложено бремя возмещения причиненного вреда, нормы Закона о защите прав потребителей при данных обстоятельствах не распространяются.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме, заявленной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РИО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 54049 рублей; стоимость услуг эксперта в сумме 41500 рублей; почтовые расходы в сумме 758 рублей; стоимость услуг нотариуса в сумме 2200 рублей; юридические услуги в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан