Решение по делу № 2-3094/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, на сайте газеты «Вечорка» была размещена публикация под названием: «Бандит Ведерников заявил о возможной причастности медиа-магната ФИО2 к убийству бандита ФИО3 (аудио)», Главным редактором, учредителем и администратором сайта является ИП ФИО5 В данной публикации размещены предложения, не соответствующие действительности:

- «ФИО2 (Председатель Торгово-промышленной палаты Забайкалья, медиамагнат - ред.) являлся подконтрольным предпринимателем «<данные изъяты>» преступного сообщества»;

- «ФИО2 являлся подконтрольным предпринимателем «<данные изъяты>» преступного сообщества»;

- «Давайте я как бы вам, может быть, просто поясню и предысторию расскажу, чтобы вам было понятнее. «<данные изъяты>» преступная группировка была создана в конце 80-х. ФИО2 тогда являлся, ну, таким был бизнесменом, еще был не настолько развит как на сегодняшний день, естественно. И криминальную крышу ему предложил такой небезызвестный ФИО3. То есть начались наезды, и ФИО2 обратился в свою очередь к ФИО1, кличка Красный, ФИО4, ну, все знают его, ныне покойный, с просьбой решить его проблему. Ну он не обращался непосредственно затем, чтобы ФИО3 убили, но попросил эту проблему решить. Ну, ФИО1 ее решил кардинально - он устранил ФИО3. Расстрел произошел на <адрес> возле кинотеатра «Забайкалец». И с тех пор ФИО2 перешел под крышу «<данные изъяты>».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО5 направлено требование об опровержении, с предложением удалить спорные сведения, а также опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, размещенные в данной публикации удалены как не соответствующие действительности». В ответ на требование поступило письмо, которым в удовлетворении требования об опровержении истцу было отказано, предложено воспользоваться правом на ответ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный текст принадлежит ФИО9, допрошенному в качестве свидетеля по №. Между тем, данный довод не является состоятельным.

Спорные сведения не являются дословным воспроизведением протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центрального районного суда по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите чести и достоинства. Кроме того, в своих показаниях ФИО9 пояснил, что ему знаком ФИО10 и ФИО19, и якобы он с ними являлся «лидерами <данные изъяты>». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что ФИО9 являлся исполнителем преступлений, а не лидером, т.е. убийцей. Никаких отношений и контроля над предпринимателем ФИО2. ФИО10 и его группировка не осуществляли, безопасность не обеспечивали. Также он пояснил, что ФИО9 «оболгал много людей».

Ответчик присутствовал в обоих судебных заседаниях, 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, и не мог не знать, что показания ФИО9 опровергнуты лидером ОПГ <данные изъяты>. Учитывая данные показания, а также постоянное экономическое сотрудничество ответчика и ФИО9, чьи книги распространяет газета «Вечорка», суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, в котором критически отнесся к показаниям ФИО9 Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 А.В. удовлетворены, сведения о том, что «ФИО2 имел прочные деловые отношения с ФИО10...», опубликованные ответчиком, признаны не соответствующими действительностии порочащими честь и достоинство истца.

Согласно требованию ч. 2 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Следовательно, ответчик, как учредитель и главный редактор СМИ должен был проверить информацию до публикации. Кроме того, после вынесения решения суда по делу, ответчик был обязан удалить не соответствующие действительности сведения. На момент публикации в отношении ответчика рассматривались ряд исков ФИО2. о защите чести и достоинства в связи с многочисленными публикациями ответчика, большинство из которых удовлетворены.

Моральный ущерб истцу ФИО2 нанесен следующим. По результатам оспариваемой публикации от ДД.ММ.ГГГГ, следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждена проверка причастности ФИО2 к уголовному преступлению - подстрекательству к убийству ФИО6 С.С. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные по делу ФИО10, ФИО11, ФИО12 никогда не слышали о причастности ФИО2. к преступной группировке и убийству. В заключительной части постановления следователем указано, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, так как последний высказывает свое мнение и как установлено в ходе проверки, ФИО2. конкретно в совершении убийства он не обвиняет.

Ответчик неоднократно публиковал ложные и порочащие истца сведения, не проверяя достоверность распространяемой информации: в выпусках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик опубликовал в печатном и электронном выпуске номера 25 газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ФИО2.

ФИО2 А.В. окончил в 1984 <адрес> суворовское военное училище, в 1986 г. с отличием окончил Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Намеренные многократные недостоверные публикации ответчика, которому заведомо было известно об их недостоверности, причиняют истцу значительный моральный вред. Сам факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры ФИО2., звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Таким образом, о ФИО2 было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации, формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

Просит суд учесть наступившие для ФИО2 неблагоприятные последствия от публикации в виде возбуждения в отношении него проверки следственным управлением СК по <адрес>, длительность распространения публикации - она доступна в сети интернет 2 года, кампанию черного пиара, организованную ответчиком ИП ФИО7 (который как учредитель и главный редактор СМИ несет повышенную ответственность), а также учесть, что противоречивые показания ФИО9 были неоднократно проверены правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения, опровергнуты опрошенными лицами (в рамках проверки).

На основании изложенного, просит суд признать следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, на сайте газеты «Вечорка»:

- «ФИО2 являлся подконтрольным предпринимателем «<данные изъяты>» преступного сообщества»»;

- «Давайте я как бы вам, может быть, просто поясню и предысторию расскажу, чтобы вам было понятнее, «<данные изъяты>» преступная группировка была создана в конце 80-х. ФИО2 тогда являлся, ну, таким был бизнесменом, еще был не настолько развит как на сегодняшний день, естественно. И криминальную крышу ему предложил такой небезызвестный ФИО3. То есть начались наезды, и ФИО2 обратился в свою очередь к ФИО19, кличка ФИО33, ФИО34, ну, все знают его, ныне покойный, с просьбой решить его проблему. Ну он не обращался непосредственно затем, чтобы ФИО3 убили, но попросил эту проблему решить. Ну, ФИО19 ее решил кардинально - он устранил ФИО3. Расстрел произошел на <адрес> возле кинотеатра «Забайкалец». И с тех пор ФИО2 перешел под крышу «<данные изъяты>»,

не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2. Обязать ответчика ИП ФИО5 удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать не позднее 5 дней с момента вынесения решения опровержение на сайте газеты «Вечорка», содержания: «Распространенные сведения признаны несоответствующими действительности, решением Центрального районного суда по делу №____». Взыскать с ответчика 150 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения прав истца, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП ФИО5 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Сайт, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является ФИО5, исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., преподноситься как Сайт газеты «Вечорка». Также указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, <данные изъяты>. В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта: <данные изъяты> в выпуске № в публикации под названием «Бандит ФИО9 заявил о возможной причастности медиа-магната ФИО2 к убийству бандита ФИО3 (аудио)» были распространены следующие сведения:

- «ФИО2 (Председатель Торгово-промышленной палаты Забайкалья, медиамагнат - ред.) являлся подконтрольным предпринимателем «<данные изъяты>» преступного сообщества»»;

- «ФИО2 являлся подконтрольным предпринимателем «<данные изъяты>» преступного сообщества»;

- «Давайте я как бы вам, может быть, просто поясню и предысторию расскажу, чтобы вам было понятнее, «<данные изъяты>» преступная группировка была создана в конце 80-х. ФИО2 тогда являлся, ну, таким был бизнесменом, еще был не настолько развит как на сегодняшний день, естественно. И криминальную крышу ему предложил такой небезызвестный ФИО3. То есть начались наезды, и ФИО2 обратился в свою очередь к ФИО19, кличка ФИО33, ФИО34, ну, все знают его, ныне покойный, с просьбой решить его проблему. Ну он не обращался непосредственно затем, чтобы ФИО3 убили, но попросил эту проблему решить. Ну, ФИО1 ее решил кардинально - он устранил ФИО3. Расстрел произошел на <адрес> возле кинотеатра «Забайкалец». И с тех пор ФИО2 перешел под крышу «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и унижающих его честь и достоинство.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, являющимся официальным сайтом средства массовой информации «Газета Вечорка».

Также суд находит, что публикация под названием «Бандит ФИО9 заявил о возможной причастности медиа-магната ФИО2 к убийству бандита ФИО3 (аудио)» послужила основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по факту подстрекательства к убийству ФИО6 С.С. В последствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается отсылка следователя к протоколу судебного заседания, состоявшегося по иску ФИО2 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 пояснил, что ФИО2 попросил решить проблему с ФИО6. Кроме того, в постановлении указано, что сведений о какой-либо причастности ФИО2. к убийству ФИО6 С.С. в ходе следствия по данным уголовным делам не получено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что сведения носят порочащий характер.

Согласно вопроса 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд усматривает, что сведения, опубликованные на странице сайта «Вечорка» ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют содержанию указанного выше протокола судебного заседания, в котором был опрошен свидетель ФИО9

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определено, что протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит показания ФИО9 Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Определение о разбирательстве дела № в закрытом судебном заседании суд не выносил.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты о распространении ответчиком в отношении истца сведений на имеющем общий свободный доступ сайте, а также что данные сведения носят порочащий характер. Учитывая, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, факт не соответствия действительности подтверждения не нашел. Таким образом, учитывая отсутствие одного из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отказывает в удовлетворении иска.

Указанное в силу вышеприведенных норм права дает основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках требований о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.