<данные изъяты>
78RS0005-01-2021-010187-92
Дело № 2-40/2023 31 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 02.02.2021 года сроком на 3 года.
представителя ответчика ФИО3, регистрационный номер адвоката №, удостоверение № от 12.02.2021 года, действующего на основании ордера № от 03.02.2022 года, доверенность № № от 07.02.2022 года сроком на 3 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об установлении отцовства и признании наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении отцовства и признании наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истица и умерший ФИО5 не состояли в зарегистрированном браке, однако поддерживали близкие отношения, после рождения дочери ФИО5 признавал себя отцом ребенка, а также принимал участие в его воспитании и содержании, перечислял в период с 2015 по 2020 г.г. денежные средства на содержание ребенка. Установление отцовства истице необходимо для вступления в наследство и оформления пенсии по потере кормильца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик, третьи лица нотариус ФИО13 и арбитражный управляющий ФИО19. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Как следует из материалов дела, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, матерью которой является ФИО1, отец в свидетельстве о рождении ФИО7 не указан (л.д. 10 т. 1).
В свидетельстве о рождении несовершеннолетней ФИО7 в графе отец стоит прочерк.
Согласно справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 21.05.2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы следует, что она не состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, однако он всегда признавал ФИО7 своей дочерью.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Для проверки доводов истца о происхождении ее ребенка от ФИО5 по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, согласно заключению которой в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.
При исследовании препаратом ДНК, полученных из образцов мягких тканей ФИО5, заключенных в парафиновые блоки, по десяти из двадцати трех исследованных аутосомных систем данные получены не были, что связано с высокой степенью деградации исходного биологического материала.
Сравнительный анализ генетических профилей ФИО5 и ФИО7 показал, что для тринадцати из двадцати трех исследованных уатосомных систем, в которых получены результаты, аллели отцовского происхождения в геноме ФИО7 совпадают с таковыми в геноме ФИО5 Это означает, что для тринадцати из двадцати трех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка.
Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство ФИО5 в отношении ФИО7 не получено.
То есть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ может являться биологическим отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Высказаться более конкретно и провести вероятностную оценку предполагаемого родства между ФИО5 и ФИО14 не представляется возможным ввиду выраженной деградации ДНК, содержащейся в гистологических блоках с биологическим материалом ФИО5
Допрошенная судом эксперт ФИО15 в ходе рассмотрения дела пояснила, что для получения более точных результатов экспертизы необходимо проведение дополнительного исследования в ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное учреждение обладает более широким спектром оборудования для производства экспертиз, которые могут позволить получить полные данные при исследовании.
В связи с полученным заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, по делу было назначено проведение дополнительной амбулаторной судебно-медицинскую генетическую экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Российского центра судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта № ФГУ Российского центра судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ может являться биологическим отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вероятность того, что именно ФИО5 является биологическим отцом ФИО7 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9999999999912%
Заключение эксперта обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросу и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать полученное заключение недостоверным и оснований не доверять полученному заключению не имеется.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств каким-либо образом опровергающих тот факт, что ФИО5 при жизни не признавал происхождение ребенка именно от него, в материалах дела также не имеется. Показания свидетелей, пояснивших, что они не знали о существовании истицы и ее ребенка, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО5 не является отцом ФИО7
Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПУ РФ, признает его, а также объяснения истца допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в их совокупной взаимосвязи- достаточными для удовлетворения требования истца об установлении отцовства ФИО5
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
04.02.2021 ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку установлено отцовство ФИО5 в отношении ФИО7 суд признает ФИО7 наследником первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить отцовство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол мужской, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследником первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>