УИД 77RS0022-02-2022-005889-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июля 2022 года

Председательствующий Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «ЭНЕРГО» и просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 19/12/03 от /2.12.2019г.; изменить дату увольнения на 08.02.2021 г.; взыскать с ООО «ЭНЕРГО» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивировав свои требования тем, что 06.05.2019 г. истец был принят на работу в ООО «ЭНЕРГО» по совместительству на должность ведущего инженера-конструктора с заработной платой сумма с выплатой премиальных и стимулирующих выплат в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (Трудовой договор от 22.04.2019 года). Одновременно с ООО «ЭНЕРГО» истец был трудоустроен в ООО «БЕЙСТРЕК РУС» да должность ведущего инженера-конструктора с заработной платой сумма (Трудовой договор от 22.04.2019 года). 18 декабря 2020 года истец передал находящееся у него оборудование, принадлежащее работодателю и получил предложение от генерального директора фио о выплате компенсации в размере сумма и переходе на срочный трудовой договор. 08.02.2021 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ЭНЕРГО», заявление было принято главным бухгалтером фио С приказом об увольнении из ООО «ЭНЕРГО» истец ознакомлен не был, на руки его не получил, на неоднократные запросы о получении указанного приказа ответа не получил, запись в трудовую книжку внесена не была, поскольку истец работал по совместительству. Расчет при увольнении с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате выплачена не была. Как указывает истец, он 22.10 2021 г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда к ООО «ЭНЕРГО» и ООО Бейстрик РУС» (гражданские дела № 02-1080/2022, 02-1081/2022). Из отзыва Ответчика на исковое заявление истцу стало известно, что он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 26.12.2019 г. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца от 02.12.2019 г., которое он не подавал.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду уважительности неявки суду не сообщил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений , которые в судебном заседании поддержала, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика , исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 был принята на работу в ООО «ЭНЕРГО» на должность ведущего инженера-конструктора., данная работа для итсца являлась работой по соместительству, на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере сумма, что подтверждается трудовым договором № б/н от 22.04.2019г. (л.д.6-12,61-67).

Приказом генерального директора ООО «ЭНЕРГО» фио № 19/12/03 от 02 декабря 2019г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены (расторгнуты) с 26.12.2019г. по собственному желанию. Основанием явилось заявление ФИО1 от 02.12.2019г. (л.д. 13,68).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик записи в трудовую книжку истца о приеме, увольнении не вносились.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, согласно которой он заявления об увольнении от 02.12.2019г. не писал и не подавал ответчику, а также и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не смог предоставить данное заявление ФИО1 ни в копии, ни в оригинале, учитывая положения ст. 56 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик соответствующих доказательств наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица не представил, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашел своего объективного подтверждения факт написания истцом заявления об увольнении от 02.12.2019г., в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования в части признания незаконным увольнение на основании Приказа № 19/12/03 от 02.12.2019г. суд находит обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, исковые требования об изменении даты увольнения с 26.12.2019г. на дату 08.02.2021 г., суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, записи о приеме, увольнении в трудовую книжку истца не вносились; 27.09.2021г. истец письменно обращается к генеральному директору ООО»ЭНЕРГО» фио с заявлением о предоставлении ему копии приказа об увольнении, при этом заявление истец направляет по месту нахождения ООО «ЭНЕРГО» (л.д. 38,39); копия приказа об увольнении была направлена ответчиком истцу 06.12.2021г., и получена последним 07.02.2022г. (л.д. 73-76).

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом при получении сведений о трудовой деятельности из ПФР 30.08.2020г., имеется информация о периоде работы ФИО1 в ООО «ЭНЕРГО», в том числе и дате прекращения трудовых отношений – 26.12.2019г.(л.д. 77-79).

С заявленными исковыми требованиями ФИО1. обратился в суд 24 марта 2022 года, согласно отметки экспедиции суда (л.д. 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая поведение истца, которому достоверно стало известно о своем увольнении из ООО «ЭНЕРГО» 30.08.2020г., с заявлением о выдачи копии приказа об увольнении истец обратился только 27.09.2021г., направив его на имя фио по месту нахождения ООО «ЭНЕРГО», а также и то, что с даты получения копи приказа о увольнении (07.02.2022г.) и до даты обращения в суд с данным иском прошло один месяц и 17 дней, суд находит обоснованным вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, а также производных требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович