Судья Строева Е.В. материал № 10-16980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

адвоката Штоколова А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Штоколова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 (ранее имевшего анкетные данные - ФИО2), ...паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Штоколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 185302 возбуждено 03 августа 2000 года прокуратурой СЗАО г.Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

В последний раз срок предварительного следствия приостановлен 04.06.2023 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

18.07.2023 руководителем СУ по Северо-Западному АО г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2023 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

18.07.2023 действия неустановленных лиц, совершивших вышеуказанное преступление квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 июля 2023 года в 10 часов 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Адвокат Штоколов А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ и норм уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку в представленных материалах имеются доказательства непричастности; не были учтены, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, давая полные и последовательные показания относительно расследуемых событий; судом не проанализирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо данные, что он скроется, уничтожит доказательства, будет воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что с момента событий преступлений прошло более 23 лет, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Судом безмотивно отклонил ходатайство о защиты о применении иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил достаточность доказательств, обосновывающих подозрение ФИО1 в причастности к расследуемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у ФИО1 места проживания на адрес, его возраст, положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и его тяжесть, наличие доказательств, обосновывающих подозрение ФИО1 в причастности к расследуемым событиям, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявлено 25 июля 2023 года, то есть в сроки и в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 (ранее имевшего анкетные данные - ФИО2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина