Решение по делу № 2-1695/2023 от 24.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1695/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000174-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы причинением истцу морального вреда в результате нерассмотрения Министерством внутренних дел Чувашской Республики его обращения от ДД.ММ.ГГГГ пока прокуратура Чувашской Республики не внесла представление от ДД.ММ.ГГГГ. противоправными действиями ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, СУ СК России по Чувашской Республике, от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве третьих лиц УМВД России по г. Чебоксары, следователя ОЗиИАО СУ МВД по Чувашской Республике ФИО9

В судебном заседании истец ФИО8, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, в связи с установленным фактом ненаправления ему ответа на его обращение просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6, подтвердив факт несвоевременного направления истцу ответа на его обращение, исковые требования не признала ввиду их необоснованности и непредставления истцом доказательств наступления негативных последствий в результате бездействия следователя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику, а также ввиду отсутствия наступления для истца каких-либо негативных последствий, моральный вред бездействием сотрудника внутренних дел ему не причинен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, явку представителей в суд не обеспечили.

Участвуя ранее, представитель третьего лица СУ СК России по Чувашской Республике ФИО10 пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отсутствии оснований для процессуальной проверки, далее в порядке межведомственного взаимодействия заявление было направлено в МВД по Чувашской Республике для проведения служебной проверки. Таким образом, ими как следственным органом был дан ответ истцу в части, относящейся к их компетенции, давать оценку действиям сотрудников полиции они не вправе.

От следователя ОЗиИАО СУ МВД по Чувашской Республике ФИО9 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с приложением письменных объяснений, сводящихся к тому, что обращение ФИО5 было рассмотрено ею в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду загруженности полагала, что ответ направлен заявителю, до поступления в ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Чувашской Республики информации о неполучении истцом ответа от него никаких обращений по этому поводу не поступало.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 этого закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Лица, виновные в нарушении настоящего закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Частью 1 статьи 16 закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины должностных лиц.

Вместе с тем согласно пункту 2 этой же статьи за иные незаконные действия должностных лиц возмещение вреда возможно по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 26 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК России по Чувашии с заявлением, содержащим просьбу возбудить уголовное дело в отношении работников ОП № № УМВД г. Чебоксары, которые незаконно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задерживали в здании ФИО1

В заявлении указано следующее: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Указанное заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год в Следственном отделе по <адрес> СУ СК России по Чувашии. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа заявителю сообщено об отсутствии оснований для процессуальной проверки.

Копия обращения со ссылкой на пункт 8 совместного приказа СУ СК России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике от 19.06.2013 № 30/665 «О порядке взаимодействия при рассмотрении обращений и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел» в порядке межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлена в МВД по Чувашской Республике для проведения служебной проверки.

Далее обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Результатом рассмотрения обращения явилось составление заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО11, доводы обращения заявителя признаны не подтвердившимися, принято решение разъяснить ФИО5 положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Проведенной прокуратурой Чувашской Республики проверкой в связи с поступившей от ФИО5 жалобой установлено, что о результатах рассмотрения обращения истец не был уведомлен, ответ на его обращение в установленном порядке и сроки не направлен. Указанное отражено в представлении прокуратуры в адрес заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ненаправления истцу ответа подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица ФИО6, это не отрицала и следователь ФИО9 в данных ею письменных объяснениях.

В упомянутом представлении указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными работниками СУ МВД по Чувашской Республике, а также на отсутствие надлежащего контроля за подчинёнными со стороны руководства МВД по Чувашской Республике, предложено рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 сообщил первому заместителю прокурора Чувашской Республики ФИО4 о результатах рассмотрения представления и подтвердил наличие отмеченных в нем нарушений.

Так, согласно протоколу оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждении представления присутствовали <данные изъяты>

Установлено, что в следственное управление МВД по Чувашской Республике из СУ СК России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке пункта № совместного приказа СУ СК России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия при рассмотрении обращений и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел» направлена копия обращения ФИО5 для рассмотрения в части неправомерных действий сотрудников ОП № № УМВД России по г. Чебоксары, выразившихся в незаконном удержании ФИО1 в отделе полиции.

ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано в сервисе электронного документооборота под № и адресовано для рассмотрения следователю организационно-зонального и информационно-аналитического отдела ФИО9 Оно рассмотрено в следственном управлении в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное заместителем министра – начальником СУ МВД по Чувашской Республике ФИО3 составлен ответ заявителю, однако заявитель о результатах обращения не уведомлен, ответ на свое обращение в установленном порядке и сроки не получил.

По факту нарушения была заслушана следователь ФИО9, которая подтвердила рассмотрение ею в ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 по факту неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по г. Чебоксары в отношении ФИО1 и вынесение заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовку ответа заявителю. По какой причине последний не получил ответ, ей неизвестно, поскольку в сервисе электронного документооборота в личном кабинете указанное обращение списано как рассмотренное, ввиду чего она не проверяла дополнительно, направлен ли ответ. Возможно, произошел сбой системы сервиса электронного документооборота.

Аналогичные пояснения третье лицо - следователь ФИО9 представила суду в письменном виде.

По результатам рассмотрения представления за нарушение требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при рассмотрении обращения ФИО5 следователю ФИО9 объявлен выговор публично в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его доводы о незаконных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, и о принятых в связи с этим мерах реагирования.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

В связи с тем, что нарушение прав истца имело место быть, его требование о возмещении морального вреда является обоснованными и подлежит удовлетворению. При этом довод представителя МВД об отсутствии доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий на вывод суда не влияет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности неполучения ответа на обращение (в течение одного года), характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (в ред. от 21.12.2021), МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае сотрудником МВД по Чувашской Республики, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный истцу незаконным бездействием следователя ОЗиИАО СУ МВД по Чувашской Республике ФИО9, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а Минфин России не является надлежащими ответчиком, и в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.