Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003329-84

Дело № 9-919/2023 ~ М-2260/2023

№ 33-16206/2023

Учёт № 189 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РЕСО-Лизинг» - ФИО2 на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО3 ФИО1, АО «Рольф», ООО «Крепость плюс», ООО «ТехникаГрупп», ООО «ПТБ Крепость» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в Московский районный суд города Казани с заявлением к ФИО3 ФИО1, АО «Рольф», ООО «Крепость плюс», ООО «ТехникаГрупп», ООО «ПТБ Крепость» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее истец) к ФИО3 ФИО1, АО «Рольф», ООО «Крепость плюс», ООО «ТехникаГрупп», ООО «ПТБ Крепость» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства было возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение судьи о возвращении заявления, в связи с его неподсудностью данному суду, отменить и передать дело на рассмотрение в Московский районный суд города Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что истец не указал сведения о местонахождении указанного имущества, подтверждающих доказательств не приложил. В определении указано, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на территории, относящейся к территориальной подсудности Московского районного суда г. Казани.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Как было указано выше, представителем истца было подано исковое заявление в Московский районный суд города Казани» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Определением судьи исковое заявление было возвращено на основании неподсудности данному суду, поскольку истцом не представлено сведений о местонахождении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, при судья сослался на ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Однако в исковом заявлении истец просит суд признать добросовестным приобретателем данного имущества, требований об освобождении имущества от ареста не заявлено.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд к нескольким ответчикам. Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, то истец вправе сам выбирать суд первой инстанции для подачи заявления, согласно ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Истец выбрал ответчика ООО «ТехникаГрупп», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Казани, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления по ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованным, определение судьи районного суда подлежит отмене, с направлением искового заявления с приложенными документами в Московский районный суд г.Казани для рассмотрении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 31 июля 2023 года по данному материалу отменить, материал направить в Московский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «РЕСО-Лизинг» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.