ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 02 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба с учетом уточнений в сумме сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в сумме сумма, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов на составление доверенности, ссылаясь на то, что 06.02.2022 по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р068УК 799 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Р19АР797, под управлением истца и принадлежащим ему по праву собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу в связи с обращением за страховым возмещением в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение адрес Ресо-Гарантия в размере сумма В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля истца целесообразен, сумма ущерба составит: 684500 -243600=440 сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержал, сообщил, что истец отремонтировал автомобиль, о фактических затратах на ремонт не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности фио вину ответчика в ДТП и причинении вреда не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указал, что экспертным путем установлено, что ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, автомобиль восстановлен, сведений о фактических затратах на ремонт истцом не представлено, экспертом фио в судебном заседании пояснено, что фактические затраты на ремонт составляют сумма, из указанной суммы следует вычесть полученное истцом страховое возмещение в сумме сумма, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в счет ущерба, при этом расходы по уплате государственной пошлины составят сумма Сумма ущерба сверх сумма составляет неосновательное обогащение на стороне истца и возмещению не подлежит. Просил при вынесении решения распределить расходы за производство автотехнической экспертизы по делу в сумме сумма и сумма расходы по оплате юридических услуг.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма…
Из материалов дела следует, что 06.02.2022 ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р068УК799, совершая движение по проезжей части адрес в направлении адрес Комиссаров на пересечении с адрес в районе д. 105, корп.3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.р.з. Р019АР797 под управлением фио, движущемуся по главной дороге по адрес в направлении центра, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, причинил механические повреждения обоим транспортным средствам.
Указанное событие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022, вина в ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился, в адрес Ресо-Гарантия и получил в порядке прямого урегулирования убытков по полису ААС 5063657752 страховое возмещение в размере сумма
24.03.2022 истец обратился в ООО Волан М и заказал отчет о стоимости восстановительного ремонта, получил 3 экспертных заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость автомобиля после ДТП – сумма
По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио.
В соответствие с заключением эксперта № 22-07-80 от 28.12.2022, расчетная стоимость ремонта автомобиля Форд по состоянию на дату ДТП – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – сумма, проведение ремонта экономически целесообразно: стоимость «восстановительного» ремонта с учетом износа не превышает (доаварийную) стоимость ТС.
Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления автомобиля в доаврийное состояние, в этом случае в соответствии с Методическими указаниями, рыночная стоимость ТС определяется на заданную дату оценки с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца о взыскании ущерба в сумме сумма (стоимость ремонта)-243 600 (страховое возмещение)=сумма, поскольку автомобиль истцом восстановлен, фактические затраты им сообщены и не подтверждены в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, согласно выводам эксперта ремонт автомобиля экономически целесообразен, он может быть восстановлен в первоначальное, доаврийное состояние и такие расходы составляют сумма Доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения превышает на сумма суду не представлено, а ответчиком доказан иной размер ущерба.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных положений закона, судебные расходы, подтверждённые документально и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 4172,76 (8500 (оценка ущерба+5939 (государственная пошлина+1900 (нотариальные расходы): 112600*16339/440900) руб.
Сумма расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО Д-Эксперт от 23.04.2022 № 31/04-23, соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме понесенных расходов сумма
Расходы ответчика за производство судебной экспертизы составили сумма данные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме сумма-(112600*35000/440900)=сумма Расходы ответчика по оплате юридических услуг в сумме сумма по договору с ООО Ваш персональный юрист от 24.05.2022 № 05-22/24-1, распределяются на истца, с учетом того, что его требования были частично удовлетворены в ¼ части, с учетом объема таких услуг, требований разумности в сумме сумма
Путем зачета встречных однородных требовании в соответствии со ст. 410 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 112600+4172,76+30000-26061,46-20000= сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет оплаты представительских расходов.
Взыскать с ФИО1, паспорт 4519 3464, в пользу ФИО2, паспортные данные, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, сумма в счет оплаты представительских расходов.
Путем зачета встречных однородных требовании с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, взыскать сумма в счет ущерба и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023