2-956/2023
УИД 70RS0004-01-2022-005612-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 206500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности, в результате утраты контроля над своим транспортным средством совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 268731, 80 рублей. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... ....
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от ..., в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого он же и является, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из указанного постановления следует, что ... в 18 час. 40 мин. ФИО3 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлена.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и в результате его действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причинного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ... от ... размер материального ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на ... для условий г.Томска составляет 83308, 60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа детали подлежащие замене на ... для условий г.Томска составляет 268731, 80 рублей.
Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... данное ходатайство было удовлетворено, назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
В последующем в адрес суда от ИП ФИО5 поступило мотивированное сообщение, согласно которому эксперт уведомил о невозможности исполнения определения суда ввиду неразрешенных процессуальных вопросов, а именно отказа ответчика ФИО3, произвести оплату за производство экспертизы. На основании письма Октябрьского районного суда г.Томска от ..., адресованное ИП ФИО5 гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, ввиду отказа ответчика ФИО3 вносить денежные средства для производства комплексной автотехнической, оценочной судебной экспертизы.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена комплексная, автотехническая, оценочная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., получены в результате ДТП ... следующие повреждения: 1.Бампер задний деформировался в левой части, разрыв; 2. ПТФ задняя левая разрушена; 3. Накладка двери задка нижняя левая деформирована, сломаны крепления; 4.Боковина задняя левая деформирована в задней части, разрыв металла; 5. Кронштейн заднего бампера внутренний левый разрушен; 6. Кронштейн заднего бампера наружный левый утрачен при ДТП; 7.Усилитель заднего бампера деформирован в левой части, разрыв; 8. Рама двери задка левая деформирована на площади около 20%; 9. Подкрылок колеса заднего левого деформирован, разрыв; 10. Ударопоглатитель заднего бампера деформирован; 11. Проем двери задней левой нарушение геометрии. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на дату производства судебной экспертизы составляет без учета износа 206500 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ....
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред рассчитанный экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 206500 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 957 руб., что подтверждается чек- ордером от ....
Исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнения государственная пошлина составляет 5 265 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 692 рублей.
Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265 рублей. Также возвратить стороне истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 рублей.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам которого составлено заключение специалиста ..., согласно договору ... от ... по настоящему договору исполнитель обязуется произвести экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 8000 рублей. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается актом приема-передачи ... выполненных работ от ..., а также кассовым чеком ... от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 8 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза.
Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 17 556 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком ФИО3 размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 16.06.2023.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере – 15 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз».
С ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит возмещению оставшаяся денежная сумма за производство судебной экспертизы в размере 2566 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 206500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного исследования на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 556 рублей по следующим реквизитам:
АНО «Томский центр экспертиз»,
ИНН <***>,
КПП 701701001,
получатель АНО «Томский центр экспертиз»,
счет № 407038109230100000 53,
банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»,
БИК 045004774,
счет № 30101810600000000774.
Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ИНН <***>, КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз», счет № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, счет № 30101810600000000774, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 по квитанции о переводе от ... в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 рубля.
Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-956/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0004-01-2022-005612-21