Постановление по делу № 1-627/2023 от 14.09.2023

Дело №1-627/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, а именно автомобиля марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион, принадлежащего Потерпевший №1

Так в 03 часа 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путём поджога, действуя умышленно и противоправно, ФИО1, проследовал по адресу: <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также находящийся в непосредственной близости автомобиль марки BMW модели 320, г.р.з. К046ОК82, принадлежащий Потерпевший №2 после чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, действуя умышленно и противоправно, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, а именно транспортного средства принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и спичек, осуществил поджог передней части кузова автомобиля марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион принадлежащего Потерпевший №1, что привело к полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, был причинён материальный ущерб на сумму 148 800 рублей, который для последнего является значительным.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Так же, ФИО1, в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно автомобиля марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал по вышеуказанному адресу, где обнаружили вышеуказанное транспортное средство, а также находящийся в непосредственной близости с ним, автомобиль марки BMW модели 320, г.р.з. К046ОК82, принадлежащего Потерпевший №2, после чего у ФИО1, с целью сокрытия своих истинных мотивов совершения умышленного уничтожения автомобиля марки Mazda модели 323 г.р.з. Р734ЕА123 регион, принадлежащего Потерпевший №1, а также для того что бы ввести правоохранительные органы в заблуждение, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки BMW модели 320, г.р.з. К046ОК82, принадлежащего Потерпевший №2

Так с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противоправно, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля марки BMW модели 320, г.р.з. К046ОК82 принадлежащего Потерпевший №2, подошел к её автомобилю и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и спичек, осуществил поджог задней части кузова автомобиля марки BMW модели 320, г.р.з. К046ОК82, принадлежащего Потерпевший №2, что привело к полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, был причинён материальный ущерб на сумму 229 900 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав потерпевших, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемые ему преступления, вред загладил, с потерпевшими примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявления потерпевших основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевших и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшим заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевших, направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобили – оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- изоленту, предметы одежды – оставить по принадлежности у ФИО1;

- лазерный диск – хранить при деле;

- пожарный мусор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО10