Дело №2-1779/2023
УИД 25RS0005-01-2023-000793-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – адвоката Юдовина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз Дом Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что они с дочерью являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем (пятом) этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. В августе 2022 года в связи с ненадлежащим обслуживанием и несвоевременным ремонтом кровли произошел залив принадлежащей им квартиры, что привело к возникновению ущерба. 20.09.2022 от ответчика получено письмо, в котором сообщено о рассмотрении заявления о заливе квартиры, приобретен материал для ремонта кровли, решается вопрос о заключении договора с подрядчиком. 28.09.2022 ею было подано заявление ответчику об устранении течи от атмосферных осадков и производстве ремонта кровли, о составлении акта о причинах залива, однако ответ не дан. Размер ущерба согласно оценке ООО «Грифон» составляет 99 371 руб., для составления отчета понесены расходы в размере 6 000 руб. 16.11.2022 ответчику подана претензия о возмещении материального ущерба, требования которой ответчиком не исполнены. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и пени в сумме 265 320,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению: квартире по адресу <адрес>, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы в связи с непоступлением от ответчика оплаты за ее проведение.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Изучив доводы иска, возражений на иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Союз Дом Сервис».
Согласно акту от 17.08.2022 квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже 5-тиэтажного дома, принадлежащая истцам, была затоплена в связи с течью кровли, указано на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой №77 при наступлении благоприятных погодных условий.
20.09.2022 на обращение истца от 10.08.2022 по вопросу протекания кровли был дан ответ о приобретении материала для ремонта кровли, решается вопрос о заключении договора с подрядчиком на проведение ремонта кровли.
28.09.2022 ФИО1 вновь обратилась в ООО УК «Союз Дом Сервис» с заявлением об устранении течи кровли по адресу: <адрес>, направить комиссию для составления акта о наличии течи повторно после выпадения осадков в виде дождя, поскольку течь не устранена.
В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 99 371 руб.
16.11.2022 ФИО1 подана претензия ответчику, в которой она просила возместить причиненный заливом ущерб в размере 99 731 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
Требования истца как потребителя оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как следует из п.4.1.1 типового договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Союз Дом Сервис» обязуется содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества.
С учетом указанного, в силу п.4.1.1 договора ООО УК «Союз Дом Сервис» является лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии и безопасную эксплуатацию кровли.
Поскольку причиной возникновения у истцов ущерба явился залив квартиры в связи с течью кровли, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ненадлежаще исполнила обязанности, предусмотренные договором.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет общества для определения размера ущерба, которое удовлетворено судом. Между тем, обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, направленное судом уведомление о необходимости оплатить экспертизу ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем дело возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку проведение экспертизы в отсутствие оплаты препятствовало составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности принять в подтверждение размера ущерба, причиненного истцам, заключение ООО «Грифон», согласно которому ущерб составляет 99 731 руб.
Доказательств причинения вреда истцам не по вине ответчика и доказательств возмещения ущерба истцам не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Союз Дом Сервис» в пользу истцов ущерба в размере 99 731 руб.
Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт причинения ООО «ПримКомСервис» вреда потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для его компенсации. При определении размера такой компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцами суммы, а именно 10 000 руб.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией истцы обратились 16.11.2022, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2022 по 25.12.2023 в сумме 391 521,74 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 245 446,37 руб. (50% от 99 371+391 521,74+10 000).
Поскольку расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с оплатой технического заключения, связаны с рассмотрением дела, заключение принято судом в качестве обоснования размера ущерба, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., однако с учетом объема выполненных представителем работ, категорией дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний с учетом их длительности, выполнения работ адвокатом, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности указанных расходов в размере 45 000 руб. и наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Союз Дом Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб в размере 99 371 руб., неустойку за период с 27.11.2022 по 25.12.2023 в сумме 391 521,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 446,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024