Дело <данные изъяты>;)
УИД: <данные изъяты>-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. <данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику <данные изъяты>. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием автомобилей ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> России по <данные изъяты> и <данные изъяты>" под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, ответственность истца по ОСАГО застрахована в <данные изъяты> В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошла ДТП столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на две припаркованные у края проезжей части транспортных средств, а именно автомобиль ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>" под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> хундай солярис, г.р.з. <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>., водитель ответчик <данные изъяты>. (л.д.34).
Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 34).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля служебного автомобиля» ФИО1», г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г.р.з <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 271 900 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика <данные изъяты>., а при его подаче истец понес судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и определения подсудности спора, то их возмещение должно быть отнесено на <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.
Дело № <данные изъяты>;)
УИД: <данные изъяты>-30