Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7740/2023

25RS0001-01-2023-005079-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя возвращено,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория», в обоснование указав, что 22.07.2020 в г. Большой Камень произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Ш-334 от 02.11.2020 размер ущерба определен в сумме 85 395,00 руб. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 68 200,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. 30.03.2021 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа от АО ГСК «Югория» не поступило. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. 05.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 89 585,95 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 853,95 руб., государственную пошлину в размере 2 888,00 руб., почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 615,00 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 750,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку иска ответчику в размере 670,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку иска в суд в размере 670,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи иска в размере 2 880,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С определением судьи не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью, поскольку ФИО1 уступлено право требования.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 100 000 руб., возникшие в сфере защиты прав потребителей, поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истцу ФИО2 было уступлено право требования на получение страхового возмещения, то нормы права, действующие в сфере защиты прав потребителей, не распространяются на спорное правоотношение, являются несостоятельными.

Пунктом 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возникшие в сфере защиты прав потребителей. Запрет на уступку прав на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не означает, что настоящий спор возник не в сфере защиты прав потребителей, тогда как именно этот критерий относит настоящий спор к подсудности мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.