Судья: Васильева Л.В. № 33-11669/2023

24RS0048-01-2023-003081-46

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 19 июля 2022 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 947 рублей. Данное решение исполнено ответчиком только 26 января 2023 года. Вопрос о взыскании неустойки при разбирательстве дела истцом не заявлялся. В связи с задержкой исполнения решения полагает, что с ответчика за период с 17 сентября 2021 года по 26 января 2023 года подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» неустойку 730 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Указывает, что взысканные судом суммы не отвечают принципам справедливости и соразмерности, а также влекут необоснованное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей: с застройщика многоквартирного дома ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения обнаруженных в объеме долевого строительства недостатков 146 947 рублей 20 копеек, убытки в размере 99 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 213 046 рублей 20 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не разрешался.

Досудебная претензия об оплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизу ответчиком была получена 06 сентября 2021 года, и в добровольном порядке не исполнена.

Платежным поручением №352 ООО УСК «Сибиряк» исполнило решение суда от 19 июля 2022 года только 26 января 2023 года.

Обращаясь в суд, истец представил расчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 17 сентября 2021 года по 26 января 2023 года в размере 730 326 рублей 59 копеек.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на невозможность начисления неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года со ссылкой на Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, а также просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив нарушение ответчиком срока удовлетворения правомерных требований истца, применив при этом положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, а также ст.333 ГК РФ, постановил к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно абзацу пятому п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 26 января 2023 года взысканию не подлежит, в связи с чем размер неустойки по настоящему делу исходя из расчета 146 947 руб. х 1% х 193 дня составляет 283 607 рублей 71 копейку.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, допустимым уменьшение ее размера до 150 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, уменьшенном также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дальнейшего уменьшения размеров взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа являются справедливыми и соразмерны последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как в жалобе не приводится фактических обстоятельств, которые бы не были учтены судом при частичном удовлетворении иска; доводы жалобы сводятся исключительно к утверждению недопустимости неосновательного обогащения истца, чем в рассматриваемом положении не усматривается, так как сумма неустойки не является чрезмерной, соответствует размеру основного обязательства.

Срок исполнения претензии потребителя по устранению недостатков квартиры истек еще 16 сентября 2021 года, то есть до введения моратория на взыскание штрафа, поэтому суд правомерно взыскал штраф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года