Дело № 2-103/2025

Строка 160г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 29 мая 2025 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 16.11.2023г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, последний принял право требования компенсации ущерба причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца также застрахована АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 27 800,00 рублей.

Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля пострадавшего ФИО3 составила 114 700,00 рублей, в связи с чем невозмещенный истцу материальный ущерб составляет 86 900,00 рублей, что является разницей между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку лицом, виновным в причинении материального ущерба является ФИО2, ущерб на общую сумму 86 900,00 рублей, а также оплату государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, истец просит суд взыскать с него (л.д.6-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97-98,102).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.99).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли (л.д.100-101).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 13-30 16.11.2025г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.26,32,74-75).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и оно было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».

На основании договора № 741 уступки права требования от 16.11.2023г., ФИО3 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда по данному ДТП к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО и причинителю вреда (л.д.33-36).

21.11.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения которого данный случай признан страховым и, на основании соглашения от 30.11.2023г., размер страхового возмещения определен в 27 800,00 рублей, которые выплачены истцу 04.12.2023г (л.д.76-77).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П (далее по тексту – Единой методике).

В то же время ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П Федеральный закон от 25.04.2002г №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ и договором. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия данного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» от 11.09.2024г. №АП3763/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составляет 114 700,00 рублей. (л.д.13-25).

Представленное истцом заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, не противоречит иным исследованным материалам, а ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, позволивших суду усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа, невозмещенным остался ущерб в размере 86 900,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как виновника в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025г.

Председательствующий А.А. Шуров