Судья Шилова И.С. Дело № 33-2032/2023

Дело № 2-1157/2023

67RS0003-01-2022-006758-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 164300 руб. сроком до 15.07.2021. Ответчик до настоящего времени займ не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 164 300 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 16.07.2021 по 08.12.2022 в размере 21975 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического возврата займа (л.д. 4-6).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку стороны договора займа пришли к договорённости о разрешении споров в суде по месту жительства истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области (л.д. 60-62).

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить и возвратить дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска, поскольку в силу п. 6 договора займа сторонами определена территориальная подсудность рассмотрения спора по месту жительства займодавца. На момент подачи искового заявления ФИО1 зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска (л.д. 64-68).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статья 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что изменяя территориальную подсудности для разрешения дела, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска. В связи с чем пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется общее правило предъявления иска по месту жительства ответчика, зарегистрированного в ....

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 164300 руб. сроком до 15.07.2021.

В пункте 6 договора займа стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

На момент подачи иска в суд ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

Между тем каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Смоленска либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

Таким образом, настоящий иск принят Промышленным районным судом г. Смоленска к своему производству без нарушения правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области подлежит отмене, а дело направлению в Промышленный районный судом г. Смоленска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1157/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Родионов