Дело № 2-666/2025
УИД 22RS0067-01-2024-011685-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 10 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АК Барс» Банк, ООО ПКО «ЭОС» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК Барс» Банк, ООО ПКО «ЭОС» о признании договора недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заявитель, Заемщик), и ПАО «АК Барс» Банк (далее - Ответчик 1, Банк) был заключен кредитный договор №.
Денежные средства Банком были предоставлены, Заемщиком получены. В соответствии с Графиком возврата кредита Заемщик вносил все платежи своевременно, за исключением одного (оказалось недостаточно средств - 290,79 рублей, в связи с взысканием судебным приставом штрафа за нарушение ПДД, доплата выполнена незамедлительно, как только Банк сообщил о недостаточности). Указанное нарушение, в отсутствие вины Заемщика, повлекло начисление штрафа 500 рублей, о чем Заемщик уведомлен не был, впоследствии регулярно возникала недоплата из-за списания из очередного платежа суммы штрафа, за которую тоже начислялся штраф. О фактах таких недоплат Заемщик также не уведомлялся. ФИО2 узнал о наличии «просрочек» только в 2018 году, уже после закрытия кредитного договора.
Сведения о «просрочках» передавались Банком в несколько кредитных бюро, в связи с чем у ФИО2 ухудшалась кредитная история, что в конечном итоге причинило ему существенный материальный ущерб, вызванный отказами в предоставлении кредитов.
Полагая действия Банка незаконными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с Исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Барнаула. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии устоявшимся в вышестоящих инстанциях, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В то же время, в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, Банк, с целью причинения вреда Заемщику, как ухудшением его возможностей кредитования, так и нанесением ущерба его деловой репутации, в нарушение действующих норм права ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «ЭОС» (далее - Ответчик 2, Коллектор). Об этом Заемщик также уведомлен не был и узнал о передаче прав требования по кредитному договору из Справки о текущем размере задолженности, направленной ему Коллектором ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также по электронной почте ООО «ЭОС» была направлена Претензия, в которой он указал, что Договор цессии является ничтожным в силу отсутствия в кредитном договоре согласия Заемщика на передачу Банком прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и потребовал не передавать кредитным бюро сведения о наличии «задолженности» ФИО2 перед ООО «ЭОС». Ответом на претензию Коллектор отказался не передавать такие сведения и предложил погасить «задолженность».
В связи с наличием у кредитных бюро сведений о просрочке долга Заемщика перед двумя организациями (Банком и Коллектором) кредитный рейтинг ФИО2 снизился до уровня, при котором кредитные организации практически «автоматически» отказывают в предоставлении займов. Таких отказов было несколько. Более того, к 2024 году кредиты перестали предоставляться и юридическим лицам, возглавляемым им. Так, ООО «Торговый дом «Все для компьютера» было дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано Сбербанком в кредитах на один и пять миллионов рублей, привлекаемых с целью выполнения госконтрактов по гособоронзаказу, что поставило их выполнение на грань срыва.
Кроме этого, практически еженедельно сотрудники ООО «ЭОС» совершали звонки Заемщику на мобильный телефон с требованием погашения «долга», что его сильно нервировало, притом, что несколько раз поступали предупреждения, очень похожие на угрозы, о направлении к нему домой группы подготовленных для взыскания долга сотрудников.
В связи с указанным ФИО2 принял решение погасить «задолженность», и ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж с использованием интернет-сервисов ООО ПКО «ЭОС» в размере 19 301,95 рублей, при этом выполненная оплата не означала его согласие с задолженностью.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным ничтожным Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «АК Барс» и ООО «ЭОС».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «АК Барс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» (в настоящее время ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 340 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (п. 1.3. условий кредитного договора).
Согласно п. 2.2.1. заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с Графиком платежей.
Из справки о текущем размере задолженности представленной ООО «ЭОС» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 446,95 руб., которая состоит из: сумма основного долга 7 016,8 руб., сумма процентов 25,61 руб., сумма комиссии 3 500 руб., сумма штрафов 10 904,36 руб. ПАО АК Барс на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» свои права требования в отношении финансового обязательства ФИО2, возникшего на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с 25.11�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�?�?�?�?�?
Согласно ответу ООО ПКО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» по ранее указанному кредитному договору.
Ответчиком ПАО «АК Барс» в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец ФИО3 узнал об образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ из справки представительной ООО «ЭОС».
В соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пояснениям истца, исковому заявлению, об образовавшейся задолженности он узнал из справки о текущем размере задолженности представительной ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В Октябрьский районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, созданным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1-2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела не усматривается, что ООО ПКО «ЭОС» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» (в настоящее время ПАО) и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.
Таким образом, с учетом системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения до 1 июля 2014 г. возможность уступки права требования третьим лица подлежала согласованию в кредитном договоре, тогда как после 1 июля 2014 г. согласованию подлежал исключительно запрет такой уступки.
Доказательств того, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО «АК Барс» Банк, ООО ПКО «ЭОС» о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда
составлено 24 марта 2025 года