РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о демонтаже и переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своих исковых требований, что истец является долевым собственником ? доли вправе общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.06.2011г. и от 8.04.2016г. Ответчики являются долевыми собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 30:12:020778:18, с категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. Ответчиками по границе земельного участка со смежным землепользователем возведен забор, который вплотную прилегает к гаражу истца, тем самым лишая возможности собственника на полноценное обслуживание постройки. Данная постройка возведена еще в 1957году. Это обстоятельство исследовано и подтверждено Ленинским районным судом по гражданскому делу <№> от <дата обезличена>. Также соорудил навес на своем участке таким образом, что край крыши примыкает к стене соседнего гаража построенного за долго. При выпадении атмосферных осадков, вода, стекая с крыши навеса продолжает течь по стене гаража соседа, тем самым наносит значительный ущерб целостности конструкции нежилого строения и что в последующем приведет к его разрушению. На предложение исправить существенный конструктивный недостаток крыши и оборудовать ее элементами слива, чтобы исправить сложившиеся положение, у ответчиков не нашло понимания. Кроме того со стороны соседнего участка собственниками в нарушение санитарных норм и правил, возведена хозяйственная постройка, для содержания домашних птиц, которая вплотную прилегает к забору возведенного по границе земельного участка, а так же располагается в непосредственной близости от окон жилого дома соседа. Местоположение курятника не соответствует требованиям градостроительства п. 6. 7. СП 53.13330.2019, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 5.3.4.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>/З-я ФИО7, <адрес>, путем возложения обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 4 метров от границы участка смежного землепользователя, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>/З-я ФИО7, <адрес>, путем возложения обязанности произвести оснащение крыши навеса водосточными конструктивными элементами.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о демонтаже и переносе хозяйственной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 произвела строительство хозяйственной постройки – теплицы, которая расположена в 30 см от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, что нарушает нормативы расположения построек на земельном участке, закрепленные в строительных нормах и правилах.

В связи с этим просила суд обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, путем возложения обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 2 метров от границы участка смежного землепользователя.

Определением суда от 24.03.2025г. принят от представителя истца-ответчика по доверенности ФИО8 отказ от иска в части требований об обязания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перенести установленный забор на расстояние не менее 1 метра от границы участка смежного землепользователя. Прекращено производство по гражданскому делу <№> в части требований истца об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перенести установленный забор на расстояние не менее 1 метра от границы участка смежного землепользователя.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО2 не присутствовала, извещалась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и ФИО10 не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проведя выездные судебные заседания с участием специалистов, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец-ответчик ФИО1 является долевым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый <№> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:020778:17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик-истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке по адресу: <адрес> возведена хозяйственная постройка, для содержания домашних птиц, которая располагается в непосредственной от границ земельного участка истца - ответчика.

Так до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м., и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству).

Местоположение хозяйственной постройки, для содержания домашних птиц, которая располагается на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительства п. 6. 7. СП 53.13330.2019, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4., что также подтверждено в ходе выездного судебного заседания.

Также истец-ответчика в иске указала, что ответчики установили навес на своем участке, который располагается таким образом, что край крыши примыкает к стене соседнего гаража построенного за долго и при выпадении атмосферных осадков, вода, стекая с крыши навеса продолжает течь по стене гаража соседа, тем самым наносит значительный ущерб целостности конструкции нежилого строения и что в последующем приведет к его разрушению, при этом судом в ходе выездного судебного заседания данного обстоятельства установлено не было и доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 произвела строительство хозяйственной постройки – теплицы, которая расположена в 30 см от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, также не нашли своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания, поскольку судом установлено, что ФИО1 произвела демонтаж хозяйственной постройки – теплицы.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 паспорт <№>, ФИО3 паспорт <№>, ФИО2 паспорт <№> действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 паспорт <№> по адресу: <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки (курятник) на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем переноса хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4.04.2025г.

Судья А.А. Аксенов