РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

При секретаре Темеровой С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и

защитника Мусикаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ИП ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением, ИП ФИО11 обратился с жалобой на него. В своей жалобе и в судебном заседании лично и черз своего защитника ФИО3 ИП ФИО11 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии его представителя, он ходатайствовал о переносе судебного заседания, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано; при рассмотрении материала сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не были взяты объяснения лица проводившего технический осмотр ТС и составляющего диагностическую карту; в рапорте указано, что тахограф КАСБИ № установлен на другое транспортное средство, но не указано, на какое, не указано из какого источника взята данная информация, не указано на составление запроса соответствующей организации о постановке указанного тахографа на какое- либо иное ТС; тахограф установлен в исследуемом ТС, но установлен он не на панели приборов как указывает сотрудник ОГИБДД МО МВО России «Минусинский», а в специальной нише на потолке кабины ТС; при обнаружении отсутствия тахографа в ТС сотрудник должен был составить протокол по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, чего не было сделано; отсутствуют данные на день составления протокола о нахождении тахографа на том ТС, на которое указывает специализированная организация или такие организации не ведут учета. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО4 показал, что работает техническим экспертом у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тахограф имелся.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в ГИБДД с целью оформления внесения изменений в конструкцию транспортного средства, было установлено отсутствие тахографа. На его вопрос заявитель пояснил, что тахограф в автомобиле отсутствует и, что он проходил диагностику автомобиля без тахогрофа. Позднее, письменно, ФИО7 дал иные пояснения. В специализированной организации ООО «АТЛАС- М» ему пояснили, что тахограф № установлен на автомобиле <данные изъяты>. В своих письменных объяснениях ФИО8 пояснил, что тахограф КАСБИ № установлен на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, данное транспортное средство принадлежит ФИО8, который приобрёл его в собственность в 2020 году, тахограф на данном транспортном средстве уже был установлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 01 июля 2011г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020г. N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2011г. N 170-ФЗ, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 3 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведены в приложении N 1.

Согласно п. 12 Правил, техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

В соответствии с пунктом 55 раздела VII приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, транспортное средство категории N 3 должно быть оснащено тахографом или контрольным устройством (тахографом) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренным Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуту на <адрес> края, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 55 раздела VII «Прочие элементы конструкции» Приложения №1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434, эксперт ФИО4 работающий у ИП ФИО2, оформил диагностическую карту №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, а именно: при отсутствии наличия работоспособного тахографа или работоспособного контрольного устройства (тахографа).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями об операторе технического осмотра, в которых ФИО2, ФИО4 включены в число технических экспертов; рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», копией диагностической карты N № с отметкой о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающей его допуск к участию в дорожном движении; объяснениями ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах прохождения технического осмотра транспортного средства, фототаблицей и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ИП ФИО2 подтверждена также представленными в материалы дела обяснением ФИО8, копией маркировки тахографа, кассовым чеком, из которых следует, что тахограф КАСБИ № установлен на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, данное транспортное средство принадлежит ФИО8, который приобрёл его в собственность в 2020 году, тахограф на данном транспортном средстве уже был установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности участия его представителя в судебном заседании, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не были взяты объяснения лица проводившего технический осмотр ТС и составляющего диагностическую карту; не указание в рапорте на какое именно ТС установлен тахограф, не опровергают выводов суда, поскольку, последние подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем, также, не могут влечь за собой отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи ч.3 ст. 14.4.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю, прихожу к выводу о том, что оспариваемое ИП ФИО2 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО2 на указанное постановление- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от 16 августа 2023 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Дудусов