Председательствующий: Галькова Т.Р. № 33-4242/2023
55RS0018-01-2-023-000178-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
с участием прокурора Алешиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело №2-167/2023
по апелляционной жалобе истца ФИО1
по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области
на решение Марьяновского районного суда Омской области от 7 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МБОУ «Марьяновская СОШ №1»), в обоснование указав, что с 9 ноября 2012 года работала у ответчика учителем истории и обществознания. 19 декабря 2022 года была уволена по собственному желанию, однако с данным увольнением она не согласна, поскольку желание на увольнение у нее не имелось, заявление было подано под давлением директора школы, после подачи 16 декабря 2022 года заявления неоднократно пыталась отозвать его, на что 29 декабря 2022 года получила отказ по причине отсутствия срока для требования об отзыве заявления на увольнение.
Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Марьяновская СОШ №1» от 19 декабря 2022 года № <...> «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с МБОУ «Марьяновская СОШ №1» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что директор школы в связи с тем, что она не успевала проставить все оценки в журнал по причине высокой нагрузки, объявил ей выговор, а позже потребовал уволится по собственному желанию, в связи с чем ею было подано заявление. Решение о восстановлении на работе приняла после того, как об этом попросили дети и их родители. За защитой своих прав в соответствующие органы впервые обратилась в марте 2023 года, уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд не назвала.
Директор МБОУ «Марьяновская СОШ №1» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала 19 декабря 2022 года, когда получила свою трудовую книжку. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что после вынужденной подачи заявления об увольнении, она длительное время пыталась разрешить конфликт в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла, что написание заявление было осуществлено в результате психологического давления директора школы. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 23 декабря 2022 она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что на самом деле волеизъявления на увольнение у нее не имелось, было психологическое давление, с которым истец посчитала, что справилась к этому времени. Далее, 30 декабря 2022 года она подала заявление о приеме ее на работу вновь и добросовестно ждала на него ответа, пыталась встретиться с директором школы. Поняв, что директор школы не намерен восстанавливать ее на работе, обратилась в суд и иные правоохранительные органы.
В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. также полагает решение незаконным. Полагает что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Обращает внимание, что месячный срок был пропущен истцом в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья в зимний период, а также с предпринятыми попытками восстановиться на работе, в том числе путем подачи 30 декабря 2022 года заявления о приеме на работу и направления претензии 23 января 2023 года. Отсутствие ответов на указанные заявление и претензию послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В данной связи полагает, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. также доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.
Представитель ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №1» по доверенности ФИО3 полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что с 9 ноября 2012 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» (ранее – МКОУ «Марьяновская СОШ № 1»), работала учителем истории и обществознания на основании трудового договора № <...> от 9 ноября 2012 года (л.д. 30-32 том 1).
Приказом МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» № <...> от 19 декабря 2022 года действие указанного трудового договора прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности 19 декабря 2022 года по собственному желанию (л.д. 71 том 1).
От подписи в данном приказе ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует запись в приказе, датированная 19 декабря 2022 года, подписанная директором школы ФИО2, заместителем директора Т.В.П. и секретарем Г.Е.В., а также акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 19 декабря 2022 года (л.д. 73 том 1).
В этот же день 19 декабря 2022 года ФИО1 была получена трудовая книжка (л.д. 186 том 1).
В своем заявлении от 23 декабря 2022 года, адресованном директору МБОУ «Марьяновская СОШ №1», ФИО1 просила отозвать поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 38 том 1).
По результатам рассмотрения поданного истцом заявления, 29 декабря 2022 года директором МБОУ «Марьяновская СОШ №1» было отказано в его удовлетворении, поскольку сторонами была согласована дата увольнения 19 декабря 2022 года, указанная в ее заявлении об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отсутствует срок для отзыва заявления на увольнение (л.д. 35).
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзаце 2 пункта 5).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 5).
Рассматривая в судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом такого срока неуважительными и отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Так, из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года (пятница) ФИО1 на имя директора МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» было подано заявление следующего содержания: «Прошу уволить с 19 декабря 2022 года в связи с условиями, созданными директором, нарушающими мои права» (л.д. 72 том 1).
Согласно позиции истца, впоследствии она предпринимала несколько попыток отозвать свое заявление и восстановиться на работе посредством письменных обращений на имя директора.
19 декабря 2022 года (понедельник) директором МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» был издан приказ № <...> о прекращении трудового договора с ФИО1 по собственному желанию (л.д. 71 том 1).
При этом в акте об отказе работника ознакомиться с приказом от 19 декабря 2022 года указано, что настоящий акт составлен в связи с чем, что 19 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут работнику ФИО1 уже доведено до сведения содержание приказа № <...> от 19 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию, от подписания которого работник отказался.
23 декабря 2022 года ФИО5 было подано заявление на имя директора учреждения, в котором она указывала, что в связи с изменением обстоятельств отзывает поданное ранее заявление от <...>.
29 декабря 2022 года ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с отсутствием срока для такого отзыва.
Полагая, что ее трудовые права могут быть восстановлены посредством принятия на прежнюю должность, 30 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес МБОУ «Марьяновской СОШ № 1» заявление на имя директора, в котором просила принять ее на работу на должность учителя истории и обществознания с 3 февраля 2023 года, однако ответ по результатам рассмотрения указанного заявления ей направлен не был.
23 января 2023 года ФИО1 с целью восстановления нарушенных трудовых прав, направила в адрес МБОУ «Марьяновской СОШ № 1» претензию, где указала на незаконность ее увольнения, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, просила восстановить ее в должности преподавателя истории и обществознания, о принятом решении просила сообщить в течении 30 дней с момента получения, ответ на которую также получен не был.
6 марта 2023 года ФИО1 был направлен настоящий иск в суд.
С учетом указанных обстоятельств, неоднократных обращений ФИО1 к работодателю, уклонявшемуся от дачи ей соответствующих разъяснений по спорной ситуации и возникновения у нее ожидания восстановления прав во внесудебном порядке, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по несогласию с увольнением (с учетом содержания заявления от 16 декабря 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последней без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.