Дело 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, в 19 час. 18 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в составе прицепа, г<данные изъяты>, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 т.12.15 КоАП РФ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С административным нарушением ФИО1 не согласен, так как не доказано событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждений на обоих автомобилях, отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображено место столкновения, направления удара; размер и локализация повреждений, расположение транспортных средств с указанием их направлений; отсутствуют отображения следов торможения и предметов, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. В дополнении к жалобе, ФИО1 указывает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны внешние повреждения, при отсутствии протокола осмотра транспортных средств. Автомобиль Лада-Нива имеет повреждения – передний бампер, рамка госномера, второй автомобиль имеет повреждения в виде задней облицовки прицепа. В схеме дорожно-транспортного происшествия в графе «внешние повреждения» указаны только запасные части автомобиля, как бампер и задняя облицовка прицепа, локализация, вид и размер повреждений отсутствуют.

ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом дополнил, что права и обязанности, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, просил отказать.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО3 в суде показал, что 09.06.23г. произошло ДТП с участием 2 машин, в промежутке времени с 19 до 20 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке с участием двух машин, один из которых скрылся, по приезду было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был с прицепом, водитель пояснил и показал фотографию, что <данные изъяты> коричневого цвета с г/н №, скрылся с места ДТП, сказав словами, что все оплатит,. После чего была составлена схема, далее по «базе» посмотрели, где зарегистрировано ТС. Далее проехали и был обнаружен автомобиль. ФИО1 сказал, что это не его машина. После чего автомобиль был помещен на спецстоянку. На переднем бампере и госномере автомобиля ФИО1 были повреждения.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у ФИО1, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 час. 18 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе прицепа, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, чем совершил правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району; схемой места совершения административного правонарушения; исследованными в судебном заседании видео и фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждений на обоих автомобилях, отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображено место столкновения, направления удара; размер и локализация повреждений, расположение транспортных средств с указанием их направлений; отсутствуют отображения следов торможения и предметов, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию; в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны внешние повреждения, при отсутствии протокола осмотра транспортных средств; автомобиль Лада-Нива имеет повреждения – передний бампер, рамка госномера, второй автомобиль имеет повреждения в виде задней облицовки прицепа; в схеме дорожно-транспортного происшествия в графе «внешние повреждения» указаны только запасные части автомобиля, как бампер и задняя облицовка прицепа; локализация, вид и размер повреждений отсутствуют, не может повлечь отмену оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, имеется собственная подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных норм закона.

Более того, указание ФИО1 в судебном заседании о не разъяснении ему прав, не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, поскольку как следует из административного дела, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ он активно пользовался, а именно, заявлял ходатайства, давал объяснения. Копию указанного протокола, а также постановления должностного лица ФИО1 получил, удостоверив своей подписью.

Таким образом, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Галикеев