УИД 74RS0005-01-2022-007436-22

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 135 300 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 135 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 137 800 рублей. (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что 25 мая 2021 года между ней и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис ССВ №). Страховыми рисками согласно пункту 3 Страхового полиса, являются, в том числе: установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования болезни. Согласно п. 5 страхового полиса, страховая сумма составляет 135 300 рублей. 05 октября 2021 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 10 октября 2021 года она заявила о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако 13 декабря 2021 года в страховой выплате было отказано, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с тем, что заболевание, приведшее к инвалидности, было установлено до заключения договора страхования, инвалидность установлена повторно. С отказом ответчика она не согласна, поскольку истец более 24 лет работала, за медицинской помощью по какому-либо заболеванию не обращалась. Третья группа инвалидности ей была снята более 24 лет назад.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что более 20 лет назад правый глаз ослеп, в связи с отслойкой сетчатки, после чего она продолжала работать, впоследствии группу инвалидности ей сняли, за медицинской помощью она не обращалась, на учете у офтальмолога не состояла.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 249), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, полагала, что вторая группа инвалидности истцу установлена после заключения договора страхования, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых полагал требования истца незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указал, что доказательств того, что болезнь истца была впервые диагностирована в период действия договора страхование, истцом не представлено (л.д. 174-248_.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2021 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис СCB №). Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате произошедшего несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания).

Страховая сумма определена в размере 135 300 рублей, страховая премия - 35719 рублей. Срок действия договора страхования 1826 дней с даты вступления Договора страхования в силу.

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (г.Челябинск) с жалобами на снижение зрения, появление завесы сверху перед взором левого глаза (л.д. 19-20).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что снижение зрения левого глаза появилось 04 июня 2021 года. Из анамнеза: правый глаз не видит 23 года из-за отслойки сетчатки. В 1997 году ЛКС на ОС, на 1998 год циркулярное ретросклеральное пломбирование на ОД. Левый глаз видел нормально, носит МКЛ на -6D. Проведено хирургическое лечение: 09 июня 2021 года круговое эписклеральное пломбирование, круговое эписклеральное пломбирование с дополнительным пломбированием на левом глазу (л.д. 19-20).

04 октября 2021 года истцу установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 18).

Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было отказано в выплате, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к инвалидности, было установлено до вступления договора страхования в силу, инвалидность установлена повторно (л.д. 33-36).

Согласно представленным по запросу суда медицинским документам из ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, ФИО1 страдала миопией много лет, правый глаз не видит в течение последних 23 лет из-за отслойки сетчатки. В 1997 году проведена лазеркоагуляция сетчатки на левом глазу. Правый глаз операция в 1999 году пломбирование. Глаз после операции не видел. Левый глаз с коррекцией МКЛ видел. 04 июня 2021 года появилась завеса перед левым глазом, снизилось зрение. Обратилась в травмпункт ОКБ №3, установлена отслойка сетчатки (л.д. 107).

Из направления во ВТЭК от 22 февраля 2000 года, от 16 февраля 2001 года, от 13 марта 2002 года следует, что диагноз при направлении во ВТЭК является миопия высокой степени. ПВХРД (перифирическая витреохориоретинальная дистрофия) на OS (левый глаз). Оперированная отслойка сетчатки OD (правый глаз). Состояние после АЛК (аргоновая лазеркоагуляция) на OS (левый глаз) (л.д. 144,156, 169).

Кроме того, в деле истца ФИО1, поступившем из ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, имеется ее заявление в адрес областной комиссии ВТЭК г.Челябинска от 13 марта 2000 года, в котором последняя просит рассмотреть отказ комиссии ВТЭК Металлургического района в присвоении ей 3-ей группы инвалидности. В заявлении истец указывает, что делала лазерную терапию на левый глаз, зрение все равно ухудшается. На правом глазу старая отслойка сетчатки, и он почти не видит. Мучают частные головные боли, к вечеру появляется боль в глазах (л.д. 171).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора добровольного страхования ФИО1 застраховала определенные риски, в том числе, установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания).

В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО №1" болезнь (заболевание) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока действия договора страхования.

Из пункта 4.1.12 Правил страхования, не признается страховым событие, возникшее по любой причине (включая медицинские манипуляции) болезней (заболеваний) или осложнений заболеваний, диагностированных у застрахованного до вступления договора страхования в силу, или травм, полученных до вступления договора в силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца было следствием заболевания (миопия высокой степени), выявленного в 1997 году, а не появлением нового, левый глаз истца также имел очаг дистрофии, в связи с чем, в 1997году была проведена его лазеркоагуляция.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвалидность истца, наступившая в результате заболевания, страховым случаем признана быть не может, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.