РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20.12.2021 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортным средством, принадлежащим ответчику. Последний был признан виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой выплачено страховое возмещение в размере 79800 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 179000 руб. Также истец указывает, что понес затраты на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4780 руб. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика. В последующем истец увеличил требования иска на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и просил взыскать с него причиненный ущерб в сумме 302 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6228 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях иска настаивал, привел изложенные в иске доводы.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указав, что он предлагал истцу в добровольном порядке отремонтировать транспортное средство на любом СТО с распределением понесенных расходов за пределами выплаченной страховой суммы пополам, поскольку вина в ДТП является обоюдной.
Представитель третьего лица - ПАО "СК Росгосстрах", извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 года в 12-45 часов в районе дома 23 по ул. Чубынина в г.Салехард произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, находившимся под его управлением.
Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками (истцом и ответчиком) оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествия соответствующей формы на бумажном носителе, в котором ответчик собственноручно указал: «При повороте направо, не убедился в безопасности маневра», в результате чего столкнулся с автомобилем Мицубиши г.н. Х477ВО89. С нарушением согласен, вину признаю». То есть происшествие оформлялось в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а потому доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП являются не состоятельными.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в ПАО "СК Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении, согласно платежного поручения от 24.01.2022 года № страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО1 79800 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.
Истцом проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, согласно экспертного заключения от 14.02.2022 года №, размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа деталей с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер в отношении поврежденного транспортного средств» составляет 86900 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 57900 рублей. Рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер по состоянию на дату ДТП составляет 258800 рублей.
Ответчиком ФИО2 данный размер оспорен и по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно выводов эксперта которого №-Э от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 55 723 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта 382 623 рубля.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.
В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению на сумму 302 823 рубля (Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта), определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно выводов эксперта которого №-Э от 14.06.2022 года, производство которой было поручено ему на основании ходатайства ответчика. Данное заключение эксперта соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истца экспертом учтены реальные цены на работы, материалы и запасные части, сложившиеся на товарном рынке в г. Салехарде – месте эксплуатации автомобиля истца. С учетом изложенного, объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Ответчиком данные выводы также не оспаривались.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены, им заявлено ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.03.2022 года, заключенного между истцом и ФИО4, квитанцией в получении им денежных средств в сумме 30 000 рублей от истца от 14.03.2022 года.
Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 302 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6228 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков