Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 22 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по частной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> и <...> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт образовавшейся за период с <...> по <...> в размере 11260,60 руб., пени – 1140,87 руб., расходов по оплате госпошлины – 456,86 руб., почтовых расходов – 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Не согласившись с определениями мирового судьи, ответчик ФИО1 направила в суд частную жалобу, в которой просит вернуть заявление истцу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве. Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка № 3 принято к производству исковое заявление, предъявленное к ней НОФ «Региональный оператор РБ». Определение о принятии иска она не получала, ей стало об этом известно из определения о передаче дела по подсудности от <...>. Постановлением Пленума ВС РФ от <...> <...> «О приказном производстве» разъяснено, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм, предусмотренных ч.1 ст. 122 ГПК РФ, определено, что требования о взыскании задолженности рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов». У юридического лица нет гражданских прав. Мировой судья в обход закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Конституции РФ принял к рассмотрению иск в защиту ненарушенных прав.

С учетом положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.Из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В связи с чем, частная жалоба на определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству искового заявления.

Кроме того, ФИО1 указала в частной жалобе, что обжалует определение о передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 по городу Кумертау, мировой судья судебного участка № 3 установил адрес регистрации ответчика ФИО1, который не относится к территориальной подсудности его участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку при вынесении судебного акта мировой судья учел нормы статьи 28 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о принятии иска к производству не обжалуется в силу закона, а определение мирового судьи о передаче дела по подсудности постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, мировым судьей не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи от <...> о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая