Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-6400/2023

50RS0045-01-2021-007715-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Mersedes-BenzC180, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым. При этом сообщила, что затраты на ремонт превышают суммы страхования и ремонт автомобиля нецелесообразен.

С указанными выводами истец не согласилась и обратилась к оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 1416597 руб. или 57,62 % от страховой суммы и не превышает 75 % стоимости транспортного средства, указанную в договоре страхования, которая составляет 2458400 руб.

22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования выдать направление на восстановительный ремонт, либо предоставить возможность страхователю организовать проведение ремонта самостоятельно, однако в удовлетворении данных требований страховщиком отказано.

04 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 % страховой суммы за вычетом франшизы 30000 руб., а именно 1 199 200 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой и недоплачено, 22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 217 397 руб., возместить утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

17 августа 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 27 октября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 95383 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 419 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 310419 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 450 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля19 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно не включены в расчет стоимости ремонта автомобиля: колонка рулевая в сборе, колесо рулевое, подрамник передний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2023г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Экспертиза по делу была проведена.

В судебное заседание судебной коллегии через канцелярию поступило заявление от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик отзывает поданную жалобу.

Истец не возражала против отказа СПАО «Ингосстрах» от апелляционной жалобы, поданной на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3

Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением лица, подавшего апелляционную жалобу, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 329 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ СПАО «Ингосстрах» от апелляционной жалобы, поданной на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе, поданной СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – прекратить.

Председательствующий

Судьи