Судья ФИО2 дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО4 - оставлены без изменения,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО4, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 7-9).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-48)

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1, просит отменить состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции, поскольку водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, начал левый поворот из крайнего правового положения на проезжей части, тем самым нарушил пункты 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; до начала поворота водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> не включил указатель левого поворота, чем нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; ввиду малого расстояния, в сложившейся дорожной ситуации ФИО5 столкновения избежать не удалось (л.д. 53).

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил, нарушил правила расположения транспортного средства, то есть не соблюл дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- схемой (л.д. 15);

- видеозаписью (л.д. 4);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 судом обсуждаться не могут.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть сделаны выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях водителя ФИО6

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения административного органа, решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8