Решение по делу № 2-313/2023 от 20.02.2023

Дело № 2- 313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ.

Данным преступлением истцу ответчиком причинен материальный ущерб в виде имущественного вреда на сумму 928 900 рублей, который исчисляется из стоимости похищенного имущества, а именно: семь видеокарт «nVidia GeForce RTX3070 Ti ASUS 8Gb», стоимость одной видеокарты составляет 107 000 рублей, а всего на общую сумму 749 000 рублей; два блока питания «R-Senda SD 2000W», стоимость одного блока питания составляет 17 500 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей; материнскую плату «As Rock HI 10 Pro», стоимостью 22 500 рублей; процессор «INTEL CORE 13 6100t» стоимостью 6500 рублей; кулер для охлаждения «Intel box 1151», стоимостью 500 рублей; две оперативные памяти «4GB «DDR4 DIMM», стоимость одной оперативной памяти составляет 1600 рублей, а всего на общую сумму 3200 рублей; жесткий диск «120 GB SATA KINGSTON F400 SA400S37/120G 2/5», стоимостью 2 000 рублей; роутер «ТР-Link», стоимостью 1600 рублей; модем «Мегафон», стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 821 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 причинен имущественный вред в размере 107 000 рублей - стоимость видеокарты «nVidia GeForce RTX3070 Ti ASUS 8Gb», которую истец передал ФИО2 в счет оплаты за его услугу по покупке компьютерного оборудования для «майнинга», установке, настройке и дальнейшее его длительного обслуживания до прекращения его использования мною, то есть того компьютерного оборудования, которое он похитил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 928 900 рублей, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием ответчика ФИО2 при содействии ИК -4 Торжок ФСИН Атлас, который признал иск в части материального вреда. Против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда возражал, просил оставить решение в данной части на усмотрение суда.

Прокурор в заключении указал на то, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба заявлен обоснованно. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда просил взыскать сумму с учетом относимости и допустимости.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч./данные изъяты/ УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик согласился с указанной суммой ущерба, не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб причиненный ФИО2 в результате совершенного преступления, в пользу ФИО1 в полном объеме не возмещен, и в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в результате совершенного им преступления в сумме 928 900 рублей, подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку преступлением, совершенным ФИО2, предусмотренным /данные изъяты/ УК РФ, не мог быть причинен вред преступными действиями, которые бы нарушали личные неимущественные права, а также нематериальные блага истца, вышеперечисленных обстоятельств в отношении стороны истца судом не установлено, и из материалов дела не следует, то суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 12 489 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 928 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова