САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21897/2023

Судья: Илюшова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 13-526/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

2 июня 2023 г. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая возвращена заявителю в соответствии с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, поступившая в суд первой инстанции, должна соответствовать, в том числе, требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Проверяя частную жалобу на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. на соответствие процессуальному законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не содержит собственноручной подписи подателя, а также ссылок на то, что подлинник жалобы с собственноручной подписью заявителя направлен в суд. Кроме того, к частной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы ФИО3 без движения не имеется, поскольку частная жалоба подана в форме электронного документа, который ФИО3 простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица не подписан. Одновременно из частной жалобы следует, что она подана не ФИО3, а С.М.Н.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО3 не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не лишена возможности обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322, 332 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья