САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-35
Судья:Глазачева С.Ю.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>. и встречные исковые требования <...> удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать за <...> 695/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кушелевская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>; признать за <...> 305/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за <...> доли имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» (соответствующего автостояночной площадке №..., расположенной на 2-ом этаже, по строительному адресу: <адрес>); признать за <...> 425/1000 доли имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» (соответствующего автостояночной площадке №..., расположенной на 2-ом этаже, по строительному адресу: <адрес>); взыскать с <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> взыскать с <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.
С <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В частной жалобе представитель <...> просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая требования <...> руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, частичное удовлетворение требований <...> с учитывая принцип пропорциональности, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем <...> работы, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о возможности определить разумным пределом понесенных <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и считает заслуживающими доводы частной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, цена искового заявления <...> составляет <...>., государственная пошлина <...>
С <...> в пользу <...> при разрешении спора судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <...> что свидетельствует об удовлетворении заявленных им требований на 67% <...> следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены истцу в большем пропорциональном объеме и составить <...>..
Принимая во внимание доводы частной жалобы о завышенности взысканной суммы, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также требования пропорциональности возмещения расходов, в пользу <...> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Указанный размер возмещения произведен с учетом характера спора, степени участия представителя, частичном удовлетворении встречного иска, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учесть соотношение несения судебных расходов с объемом защищённого права, критериями разумности несения стороной судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований <...> отказать
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>