Решение по делу № 2-334/2024 от 28.05.2025

УИД №72RS0014-01-2023-006995-61

дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО2 к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 Истец обратилась в терапевтическое отделение ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» с жалобами на приступы, которые сопровождались <данные изъяты>. Пояснила врачу, что последний приступ произошел на работе 26.05.2022, где истицу для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. На основании жалоб и данных осмотра 06.06.2022 терапевтом ФИО3. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». (Основное заболевание: (G <данные изъяты>). Истцу были рекомендованы: <данные изъяты> Назначено: <данные изъяты>. Выписан больничный лист с 01.06.2022, который неоднократно продлевался по решению врачебной комиссии. Таким образом, на больничном листе Истец находилась с 01.06.2022 по 26.08.2022.

26.08.2022 состоялась врачебная комиссия с целью оформления заключения врачебной комиссии на облегченные условия труда. По результатам комиссии Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована смена трудовой деятельности, ограничение шума на работе, возможна работа воспитателем методистом. Истец была признана трудоспособной с 27.08.2022. При трудоустройстве рекомендованы <данные изъяты>. Противопоказаны <данные изъяты>, сроком на 1мес. После выписки истца 26.08.2022 приступы <данные изъяты> возобновились и Истец вновь вынуждена была обратиться в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13». На больничном листе истец находилась с 01.09.2022 по 04.10.2022.

Заседание врачебной комиссии состоялось 04.10.2022. Истцу вновь был поставлен диагноз: <данные изъяты> Открытый больничный лист был закрыт, истец была признана трудоспособной с 05.10.2022. При трудоустройстве рекомендованы <данные изъяты> Противопоказаны <данные изъяты>, сроком на 1 мес.

В связи с непрофессиональными действиями врачей ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» и отсутствием улучшения состояния“ здоровья истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр». После дополнительных обследований, 28.10.2022 Истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Таким образом, лечение истца, полученное по неверно поставленному диагнозу - <данные изъяты> проведено с нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем, оказалось неэффективным. Отсутствие необходимых исследований для уточнения и подтверждения диагноза и несвоевременное назначение медицинских препаратов повлекли значительное ухудшение самочувствия истца. Кроме того, в анамнезе ФИО2 было указано заболевание «<данные изъяты>». Предполагая наличие у себя признаков данного заболевания, Истец и ее мать неоднократно просили врачей ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» провести компьютерную томографию легких. Однако ввиду того, что медицинских документов, подтверждающих оперативное лечение данного заболевания у истца не имелось, обследование на наличие данного заболевания не назначалось.

В связи с данными обстоятельствами, истец вынуждена была обратиться в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр». 16.12.2022 Истцу был поставлен основной диагноз <данные изъяты>». 18.01.2023 врачом-пульмонологом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» был поставлен диагноз - <данные изъяты>». Таким образом, в результате несвоевременно поставленного диагноза, вовремя не было выявлено заболевание, не был начат курс необходимого лечения, произошло ухудшение здоровья истца, когда принятие быстрых мер реагирования, возможно, позволило минимизировать следствия болезни. В настоящее время наблюдается значительное и резкое ухудшение состояния здоровья истца. В результате действий врачей ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

21.08.2023 истец в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.09.2023, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.05.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 23-35).

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-69).

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 3 - 5, 8 ст. 2 данного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание ФИО2 медицинской услуги ответчиком ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13».

Судом установлено следующее:

06.06.2022 ФИО2 обратилась в терапевтическое отделение ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» с жалобами на приступы, которые <данные изъяты>. Пояснила врачу, что последний приступ произошел на работе 26.05.2022, где истицу для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи.

На основании жалоб и данных осмотра 06.06.2022 терапевтом ФИО3 поставлен диагноз: «<данные изъяты>). Истцу были рекомендованы<данные изъяты> Назначено: ограничения <данные изъяты>. Выписан больничный лист с 01.06.2022, который неоднократно продлевался по решению врачебной комиссии.

Таким образом, на больничном листе истец находилась с 01.06.2022 по 26.08.2022.

26.08.2022 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» состоялась врачебная комиссия с целью оформления заключения врачебной комиссии на облегченные условия труда.

По результатам комиссии истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендована <данные изъяты>.

Истец была признана трудоспособной с 27.08.2022. При трудоустройстве рекомендованы облегченные условия труда с <данные изъяты>. Противопоказаны <данные изъяты>, сроком на 1 месяц.

После выписки истца 26.08.2022 приступы <данные изъяты> возобновились и истец вновь вынуждена была обратиться в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13».

На больничном листе истец находилась с 01.09.2022 по 04.10.2022.

Заседание врачебной комиссии состоялось 04.10.2022.

Истцу вновь был поставлен диагноз: <данные изъяты>). Открытый больничный лист был закрыт, истец была признана трудоспособной с 05.10.2022. При трудоустройстве рекомендованы облегченные условия труда с ограничением <данные изъяты>. Противопоказаны работы <данные изъяты>, сроком на 1 мес.

Истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр».

После дополнительных обследований, 28.10.2022 ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>». Рекомендовано: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также ФИО2 обратилась в ГАУЗ ГО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», где 16.12.2022 истцу был поставлен основной диагноз -<данные изъяты>

18.01.2023 врачом-пульмонологом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» был поставлен диагноз - <данные изъяты>

Полагая, что в результате несвоевременно поставленного диагноза, вовремя не было выявлено заболевание, не был начат курс необходимого лечения, произошло ухудшение здоровья истца, когда принятие быстрых мер реагирования, возможно, позволило минимизировать следствия болезни, в настоящее время наблюдается значительное и резкое ухудшение состояния здоровья истца, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что указанными действиями врачей ГАУЗ ТО «Городская т:ликлиника №13», выразившимися в некачественной, неполной и несвоевременной диагностике, нарушены права истца на получение своевременной и качественной медицинской помощи, что повлекло ухудшение здоровья и причинило моральные страдания истцу, в результате действий врачей ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №13» истцу был причинен моральный вред.

Так, в результате выставления неверного диагноза - <данные изъяты> и неназначения адекватного лечения, а именно <данные изъяты>, у истца продолжились приступы, сопровождающиеся <данные изъяты>. Приступы длятся 30-40 минут, при этом истец испытывает <данные изъяты>. Истца всегда сопровождает мама, так как приступы случаются внезапно на улице, в транспорте, в общественном месте. Также у истца есть малолетняя дочь, которую она воспитывает одна на глазах которой происходят приступы, отчего ребенок также испытывает страх.

В результате несвоевременного выявления заболевания «<данные изъяты>» не было начато своевременное лечение, что привело к ухудшению состоянию здоровья истца.

Приказом Департамента Здравоохранения Тюменской области по заявлению ФИО2 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13».

По результатам проверки Департаментом ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.05.2023, согласно которому выявлены дефекты организационных мероприятий – пациентке по рекомендации лечащего врача согласно медицинской документации не проведена консультация врача-генетитка, что является нарушением Постановления Правительства Тюменской области от 29.12.2021 № 921-п; дефекты оформления медицинской документации: протоколы осмотров специалистов носят однотипный характер, не отражая анамнез заболевания, имеющиеся сопутствующие заболевания, динамику состояния пациента, проводимую коррекцию лечения, что является нарушением п. 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», отсутствуют протоколы ВК от 08.07.2022, 29.07.2022, 08.08.2022, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»; в протоколах осмотра специалистов медикаментозная терапия указана не по международному непатентованному наименованию, что является нарушением п. 5 Приказа МЗ РФ от 21.11.2021 № 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецепта, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов.

По ходатайству представителя ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» определением суда от 28.09.2023 по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 18 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Согласно предоставленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам и материалам дела в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(81159) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фигурируют следующие диагнозы:

<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>»,

<данные изъяты>

Согласно данным предоставленной медицинской документации заболевание <данные изъяты> у ФИО2 был установлен с 2011 (2012) года, по поводу которого в 2011 (2012) году выполнена <данные изъяты>. Медицинские документы, содержащие сведения за 2011 (2012), на экспертизу не предоставлены. По данным <данные изъяты> от 22.06.2022 скоростные показатели <данные изъяты>. 29.11.2022 обратилась на прием к терапевту для направления к <данные изъяты>. На компьютерных томограммах (далее - КТ) груди от 12.12.2022 определяются <данные изъяты>. На экспертизу данное КТ исследование не предоставлено. При осмотре пульмонологом ГАУЗ ТО «МКДЦ» 16.12.2022 установлен диагноз <данные изъяты> Терапевтом Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» г. Тюмени (далее - ГП № 13») 21.12.2022 установлен диагноз «<данные изъяты>. На КТ груди от 23.03.2023, 06.09.2023 в <данные изъяты>. На экспертизу данные КТ исследования не предоставлены. По данным <данные изъяты> от 31.03.2023 <данные изъяты>. По данным спирометрии от 07.09.2023 признаки нарушения <данные изъяты>. Терапевтом «ГП № 13» 20.11.2023 установлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> На КТ груди от 14.02.2024, изученных в рамках настоящей экспертизы, определяются <данные изъяты>. Таким образом:

- медицинские документы на момент обследования по поводу саркоидоза (2011 / 2012 гг.) на экспертизу не представлены;

- результаты последующих обследований: <данные изъяты>;

- при объективном осмотре <данные изъяты>

- КТ груди от 12.12.2022, на которой выявлено <данные изъяты>, на экспертизу не представлена;

- пациентке назначалась терапия <данные изъяты> что соответствует клиническим рекомендациям по ведению пациентов с <данные изъяты>;

- отсутствие изменений <данные изъяты> по результатам КТ груди от 14.02.2024 также не противоречит диагнозу <данные изъяты> так как при <данные изъяты> возможно полное исчезновение изменений, как на фоне терапии, так и спонтанно в некоторых случаях (по литературным данным от 12% до 80%).

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся данным достоверно подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие у ФИО2 заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным.

При этом экспертная комиссия поясняет, что имеющиеся респираторные жалобы, отсутствие изменений в объективном статусе, нарушения, выявленные при спирометрии, исчезновение изменений в лимфатических узлах на КТ груди от 14.02.2024 возможны в течении саркоидоза и не противоречат установленному ранее ФИО2 диагнозу <данные изъяты>.

Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> измеренного в медицинском учреждении выше 140 и/или 90 мм рт. Ст. на двух разных визитах, за исключением тяжелой <данные изъяты>, особенно у пациентов высокого риска) и/или повышения АД при измерении вне медицинского учреждения (по данным суточного мониторирования АД (далее -СМАД) и/или домашнего мониторирования АД (далее – ДМАД). У всех пациентов при выявлении повышения АД в медицинском учреждении необходимо два измерения АД на двух разных визитах для постановки диагноза АГ. На каждом визите должно быть проверено не менее двух измерений АД с интервалом в 1-2 мин и еще одно дополнительное измерение при разнице между первыми двумя более 10 мм рт. Ст. Уровень АД – это среднее из последних двух измерений. Повышение АД у ФИО2 <данные изъяты> мм.рт.ст. и выше отражено в жалобах, в предоставленной медицинской документации повышение АД на правой руке до <данные изъяты> мм рт.ст. при однократном измерении в медицинском учреждении было зафиксировано однократно – 08.07.2022, в остальные посещения уровень АД был в пределах нормы. По данным <данные изъяты> от 01.07.2022 и 24.01.2023 уровень АД в течение суток в переделах нормы. Таким образом, ввиду отсутствия объективного, зафиксированного на двух приемах при двукратных измерениях в медицинском учреждении повышения АД выше 140 мм рт.ст., с учетом уровня АД в пределах нормы в течение суток по данным СМАД, диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден.

Фигурирующий в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202281159 (81159) диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден.

При однократной записи осмотра терапевтом 21.03.2023 с жалобами на вздутие живота, с учетом отсутствия морфологических изменений пищевода, пищеводно-желудочного перехода, двенадцатиперстной кишки на эзофагогастродуоденоскопии от 17.05.2023, фигурирующие в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202281159 (81159) диагнозы «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждены.

В связи с тем, что цифровые рентгенограммы <данные изъяты> от 14.12.2023 не пригодны для исследования и оценки в рамках настоящей экспертизы, так как представлены в фото-формате. jpg с отметкой: «демонстрационный материал (не для диагностики!), должным образом не маркированы: на изображениях не указаны даты выполнения исследований и ФИО обследуемого, по имеющимся данным достоверно подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие у ФИО2 заболевания «<данные изъяты>» не представляется возможным.

В связи с тем, что рентгенологические документы (рентгенограммы, КТ, МРТ) <данные изъяты> на экспертизу не предоставлены, высказаться по имеющимся данным имеются/не имеются у ФИО2 <данные изъяты> не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи амбулаторно в период с 27.01.2022 по 14.02.2024 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» г. Тюмени (далее - «ГП № 13») ФИО2 имели место дефекты:

организационно-тактических мероприятий:

- длительность ожидания консультации врача-<данные изъяты> с момента ее назначения (08.07.2022, 15.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 26.08.2022, 01.09.2022) превышает предусмотренный Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи 14-дневный срок, консультация оказана 15.11.2023;

диагностических мероприятий:

- неврологом на приеме 10.06.2022 не исследован и не отражен в медицинской карте объективный статус по органам и системам,

- терапевтом на приеме 01.07.2022 не измерен и не указан в протоколе уровень артериального давления,

- неврологом на приеме 18.04.2023 не собраны и не указаны в протоколе осмотра жалобы пациента,

- не выполнены назначенные 08.07.2022 КТ сосудов шеи и головы, 15.11.2022 рентгенография тазобедренных суставов, кистей и стоп;

ведения медицинской документации:

- в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202281159(81159) не имеется информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство,

- во всех протоколах осмотров не оформлено обоснование клинического диагноза,

- в протоколе осмотра терапевтом 10.03.2023 не конкретизирован объем обследования.

Пароксизмальные дискинезии это неврологические состояния с разнообразной клинической картиной, что не позволяет в краткие сроки выявить данное заболевание, требуется углубленное обследование и проведение дифференциальной диагностики с другими патологиями со схожими клиническими проявлениями. Для дифференциальной диагностики с заболеваниями, характеризующимися наличием «приступов» (например, эпилепсия, паркосизмальная кинезиогенная дискинезия, конверсионные расстройства) необходимо знать частоту и продолжительность приступов, установить наличие/отсутствие связи с провоцирующими факторами, провести инструментальное обследование пациента на наличие морфологических и/или функциональных изменений в головном мозге. Все это позволит исключить болезни со сходной клиникой, а также выявить текущие заболевания, при которых пароксизмальная дискинезия является вторичной.

В период с 27.01.2022 по 14.02.2024 в «ГП № 13» ФИО2 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, также наблюдалась у невролога в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» (далее - «ОЛРЦ»). При первичном обращении 27.05.2022 терапевтом с учетом жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено обследование и консультация кардиолога. С учетом жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, результатам обследования, выполненным в том числе за пределами «ГП № 13», ФИО2 28.10.2022 был установлен верный диагноз «<данные изъяты>». По результатам заключения врачебной комиссии «ОЛРЦ» от 28.10.2022 терапевтом «ГП № 13» на приеме 09.11.2022 диагноз был уточнен. Лечение <данные изъяты>. Единые рекомендации по терапии не разработаны.

Экспертная комиссия считает, что длительный период установления верного клинического диагноза в данном случае, смена предшествовавших диагнозов обусловлена дифференциальной диагностикой, вследствие особенностей проявления самого заболевания (редкая встречаемость, наличие большого спектра состояний, протекающих с преходящими двигательными нарушениями). Длительный период диагностики пароксизмальной некинезиогенной дискинезии к ухудшению состояния здоровья ФИО2 не привел. Какого-либо неблагоприятного исхода вследствие течения имеющихся у ФИО2 заболеваний в период с 27.01.2022 по 14.02.2024 не выявлено.

Учитывая соматический статус (общее состояние удовлетворительное, гемодинамика и дыхание стабильные, неврологический статус без изменений) ФИО2 с больничных листов выписана своевременно и обосновано.

Учитывая вышеизложенное, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в период с 27.01.2022 по 14.02.2024 в «ГП № 13» к развитию, прогрессированию заболеваний – «<данные изъяты>», «Отеохондроз <данные изъяты>», ухудшению общего состояния, к какому-либо неблагоприятному исходу не привели, в связи с чем оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи, с чем суд, оценивая в их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, свои выводы эксперты основывали на объективном анализе и оценке всей представленной им медицинской документации, на основе изучения подлинных медицинских документов истца, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения. В заключении приведены нормативные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, имеющей лицензию, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией истца. Экспертами давалась оценка состоянию здоровья пациента, исходя из критериев, определенных нормативно-правовым актом в медицинском аспекте.

В рассматриваемом случае, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание выводы заключения эксперта, данных медицинских документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает, что с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», в лице начальника, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2023 в рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Судебная экспертиза проведена, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 18 от 12.03.2025.

Как следует из заявления ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», а также расчета стоимости проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 118 955 руб., расходы по проведению экспертизы по настоящее время экспертному учреждению не возмещены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 118 955 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 85, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 13» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 118 955 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова