Постановление по делу № 1-301/2023 от 25.09.2023.

УИД-18RS0023-01-2023-001802-23

№1-301/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 25 сентября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В., потерпевшей ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Захарова С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, водитель ФИО4 ФИО7 управлял технически исправным автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части <адрес> УР, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. В пути следования автомобиль LADA 219010 LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19,1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) «Дорожные знаки», расположенному на проезжей части <адрес>, рядом с домом № по <адрес> УР (далее по тексту - нерегулируемый пешеходный переход).

В это время на указанный нерегулируемый пешеходный переход вышла пешеход ФИО2, которая стала переходить проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA под управлением водителя ФИО4

Продолжая движение по проезжей части <адрес> в прежнем направлении в указанное время, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО4, пренебрегая мерами предосторожности и нарушая требования пункта 10.1. ПДД РФ, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО2, не принял, при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность.

Своими действиями водитель ФИО4 сам поставил себя в такие условия, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», расположенном на проезжей части <адрес> УР, рядом с домом № по <адрес> УР, передней частью автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, продолжавшую переходить проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. Хотя как лицо управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО4 должен был предоставить пешеходу ФИО2 возможность закончить переход проезжей части, и избежать тем самым совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: п.1.3., п.1.5, абзац 1, п.10.1., п.14.1. ПДД РФ, согласно которых:

- пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного Движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, таза в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, подапоневротической гематомы правой лобно-височной и левой затылочно-теменной I области, ссадин лица; закрытая травма грудной клетки в виде косого оскольчатого двойного перелома 8-9 ребер слева по передней-подмышечной линии и лопаточной линии со смещением костных отломков, косого оскольчатого перелома 5,6,7 ребер слева по средней-подмышечной линии без смещения отломков, осложнившаяся развитием пневмоторакса слева (воздух в плевральной полости 100 мл), коллапса левого легкого до I от общего объема и острой дыхательной недостаточности. Закрытый перелом костей таза: обеих ветвей лонной и седалищной костей с незначительным смещением, левой боковой массы крестца.

<адрес>, где расположены повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО2, - голова, грудная клетка слева, таз.

Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.1, 8.1, 9, 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абз.1 п.10.1., п.14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом, водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемым и его защитником поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом ФИО4 суду пояснил, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причинённый потерпевшей преступлением, извинился перед ней, оказывал ей помощь, когда потерпевшая находилась в больнице, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая ФИО2 суду представила письменное заявление, исходя из которого, она не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с обвиняемым, поскольку ФИО4 перед потерпевшей извинился, а также возместил ущерб, заплатив денежные средств.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.25 УПК РФ.

ФИО4 не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, женат, имеет пятерых детей, один из которых является несовершеннолетним, характеризуется положительно, является ветераном МВД, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу каких-либо других противоправных действий не совершал, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил посредством выплаты ей денежной компенсации, а также принесения потерпевшей извинений. Потерпевшей заявлено, что она примирились с ФИО4, претензий к немуне имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Анализ указанных данных позволяет суду при оценке личности ФИО4 объективно полагать об отсутствии у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, и, следовательно, об отсутствии повышенной опасности его личности.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R – хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев