дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определении мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 возвращены, указано о пропуске срока для их подачи и отсутствии заявления о восстановлении срока для их подачи.

ФИО3 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие документов, обосновывающие неполучение судебного приказа, на информацию исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в счет исполнения судебного приказа денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник не могла не знать, а также на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, заявлений о восстановлении срока для подачи возражений не поступало.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек. Поскольку заявление ФИО2 об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) не содержало обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, не содержало требования о восстановлении срока для его подачи, то мировой судья правомерно возвратил указанное заявление.

Таким образом, проанализировав доводы частной жалобы, суд считает, что правовых оснований к отмене или изменения определения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Д.В. Давыдов