Дело 2-1326/2022
УИД 33RS0011-01-2022-001834-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года
Ковровский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФССП РФ в лице Управления ФССП по обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 92287,34 р.
В обоснование исковых требований указано, что в ОСП УФССП РФ по находится исполнительное производство -ИП от , возбуждённое на основании исполнительного листа № от в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 92287,34 р.
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по ФИО4 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника ФИО2 счетов в банковской организации. В запросе были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, а также сведения об ИНН - . На данный запрос ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что у ФИО2, года рождения, ИНН имеется счёт .
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего с лицевого счёта осуществлено списание денежных средств с учетом исполнительского сбора - 6460,11 р., в общей сумме 98747,45 р., что подтверждается платёжным поручением от .
Однако, указанный счет оказался принадлежащим ИП ФИО5, ИНН которого был указан судебным приставом-исполнителем в запросе и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, по мнению истца, у ФИО1, которому по заявлению взыскателя ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме 92287,34 р., возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ФССП России в лице УФССП РФ по .
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено в установленном законом порядке, равно как и подготовка и направление в ПАО «Сбербанк России» запросов о наличии счетов у должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банковской организации. Однако, ИНН должника в документах был указан неправильно, и, как выяснилось впоследствии, принадлежал постороннему лицу - ФИО5
По мнению представителя истца, в соответствии с условиями заключённого межведомственного соглашения между ФССП России и ПАО «Сбербанк России», именно банк при проверке запроса должностного лица должен был правильно установить должника по фамилии, имени и отчеству, поскольку он являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку ФИО1 получил денежные средства не его должника, а другого лица, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагая, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им денежные средства были получены от судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.
Представитель третьего лица - ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что неосновательного обогащения ответчика не произошло, поскольку денежные средства им были получены правомерно в результате исполнительных действий должностного лица.
Представитель третьего лица - ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО8, пояснила суду, что со счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по были списаны денежные средства, как впоследствии выяснилось, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Решением Ковровского городского суда от вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы списанные денежные средства и компенсация морального вреда.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП УФССП РФ по ФИО4, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствии и отзыв, согласно которому она поддерживает исковые требования ФССП РФ, полагая свои действия законными. Списание денежных средств со счета ФИО5 сомнений у нее не вызвало, поскольку зачастую долги за граждан оплачивают заинтересованные лица, в частности, работодатели, родственники и другие.
Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО2 , , имущества наследодателя не установлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского суда от с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 92287,34 р.
На основании исполнительного листа № ФС от (л.д. 11-16) ОСП УФССП РФ по было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 При этом взыскателем ФИО3 судебному приставу-исполнителю было принесено заявление с просьбой о перечислении взысканных с должника сумм на расчетный счет ее представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 13).
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по ФИО4 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника ФИО2 счетов в банковской организации. В запросе были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, а также сведения об ИНН - . На данный запрос ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что у ФИО2, года рождения, ИНН , имеется счёт .
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего с лицевого счёта осуществлено списание денежных средств с учетом исполнительского сбора - 6460,11 р., в общей сумме 98747,45 р., что подтверждается платёжным поручением от (л.д. 24).
Однако, указанный счет оказался принадлежащим ИП ФИО5, ИНН которого был указан судебным приставом-исполнителем в запросе и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в сумме 92287,34 р. на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от -КГ19-1.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО5, тогда как неосновательное обогащение, исходя их положений ст. 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества самого потерпевшего в отсутствии на то правовых оснований.
Анализируя в совокупности с вышеуказанными нормами права установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт получения денежных средств за счет ФССП России. При этом получение ответчиком денежных средств явилось результатом исполнительных действий должностного лица на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФССП России исковых требований к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.09.2022.