Судья Косов Ю.А. Дело № 33-1091/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года о разъяснении положений определения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, вынесенного по материалу №13-108/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2 обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года разъяснено определение от 21.07.2021 по гражданскому делу №2-497/2021 к службе судебных приставов в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершить любые действия, связанные с регистрацией квартиры <адрес>, передачу прав третьим лицам, в том числе выселение или вселения кого- либо в квартиру <адрес> и, что данные действия для исполнения распространяются на службу судебных приставов, на которых в силу действующего законодательства возложены такие полномочия. До рассмотрения вопроса по существу исполнительное производство №15655/21/09003-ИП от 09.06.2021, возбужденное в отношении ФИО3, приостановлено.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что Адыге-Хабльский районный суд уже рассматривал заявление судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4, и было вынесено Определение от 10.08.2021, в котором указано, что переданные на исполнение Исполнительный листы соответствуют требованиям Закона, не содержат неточностей, неясностей и каких-либо ошибок, подлежат исполнению в соответствии с резолютивной частью решения суда. Также было указано, что определение суда по другому гражданскому делу не влияет на исполнение вступившего в законную силу решение суда, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2021г. Однако, спустя год уже судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь обращается в Адыге-Хабльский районный суд с тем же вопросом, и судом, в нарушение процессуальных норм, изменяется вступившее в законную силу Определение судьи Адыге-Хабльского районного суда от 21.07.2021 и вступившее в законную силу Определение судьи Адыге-Хабльского районного суда от 10.08.2021. Этим фактически было изменено Решение Адыге-Хабльского районного суда от 10.12.2020 о выселении, хотя суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо ранее принятого решения. Кроме того заявляет, что был лишён права участия в судебном заседании по данному делу, поскольку не был извещен, а на сайте Адыге-Хабльского районного суда отсутствовали сведения о данных судебных заседаниях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения (судебного акта) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, из содержания судебного акта, о разъяснении которого заявлено в ходатайстве судебного пристава, а именно - определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер, вынесенного по гражданскому делу №2-497/2021 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании сделки по приватизации недействительной, следует, что суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые действия, связанные с регистрацией квартиры <адрес>, передачу прав третьим лицам, выселение либо вселение кого-либо в данное жилое помещение. Этим же судебным актом суд отказал в приостановлении исполнительных производств, в том числе №15655/21/09003-ИП от 09.06.2021, возбужденное в отношении ФИО3

Данный судебный акт каких-либо неясностей, противоречий и нечеткостей, которые не позволяли бы его исполнить, не содержит. Следовательно, он в разъяснении не нуждается.

При этом, требуя в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, судебный пристав ссылается на положения ст.32 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие условия разъяснения исполнительного документа, а не судебного акта.

Так, согласно ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (ч.1 ст.433 ГПК РФ, ст.32 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению участников исполнительного производства, возбужденного по исполнению данного судебного постановления, и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство.

Из вышеуказанных правовых положений следует, что как с заявлением о разъяснении судебного акта, так и с заявлением о разъяснении исполнительного документа может обратиться в суд лишь судебный пристав-исполнитель, в производстве которого указанные документы находятся на исполнении.

Между тем обратившийся в суд судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что в его производстве имеется исполнительный документ, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер от 21 июля 2021 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований как для разъяснения судебного акта, так и положений исполнительного документа.

Кроме того, в просительной части заявления судебный пристав также просил приостановить исполнительное производство №15655/21/09003-ИП от 09.06.2021, возбужденное в отношении ФИО3, до рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта.

Суд удовлетворил заявление в данной части, не мотивировав данный вывод со ссылкой на подлежащий применению закон.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом как не основанным на нормах процессуального права.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Закона.

Требуя приостановления исполнительного производства, заявитель сослался на положения п.5 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, в силу которого суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом положений п.5 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства возможно в связи с обращением судебного пристава–исполнителя о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнения которого заявлено.

Вместе с тем, судебный пристав обратился в суд ни с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а с заявлением о разъяснении судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что в заявлении судебного пристава-исполнителя содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Адыге-Хабльского районного суда от 10 декабря 2020 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО3, тогда как судебный пристав-исполнитель не обращался за его разъяснением; он обратился за разъяснением иного судебного акта – определения суда от 21 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер.

На наличие иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался и судом не установлено.

Следовательно, исполнительное производство №15655/21/09003-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, приостановлено судом в нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением определения об отказе в разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства. Тем более, что из определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2023 года, содержащегося на сайте суда в открытом доступе, следует, что иск ФИО5, которая после смерти в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО9, к ФИО1, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании сделки по приватизации недействительной оставлен без рассмотрения (г/д №2-497/2021 (2-52/2023)); этим же определением суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 июля 2021 года, о разъяснении которого просил судебный пристав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года о разъяснении положений определения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года по материалу №13-108/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 – отказать.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении определения Адыге-Хабльского районного суда от 21 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства № 15655/21/09003-ИП от 9 июня 2021 года, возбужденного в отношении ФИО3, - отказать.

Председательствующий: