Апелляционное определение по делу № 33-31194/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты>–31194/2023

Судья: Харитонова Р.Н. 50RS0042–01–2022–003357–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–608/2023 (2–8452/2022;) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ Ф. по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась с указанным иском в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Определением суда Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> дело предано по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Истцом в ходе производства по делу, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования уточнены, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 419884,43 рублей, причиненные ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3, начальником отдела – страшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> ФИО4, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в сумме 4937,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 607 203 руб. 38 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО3 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ПП, которое <данные изъяты> было предано судебному приставу-исполнителю ФИО2 согласно акту приема-передачи исполнительного производства от <данные изъяты> В заявлении от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства истец указала, что должник ФИО5 работает в АО «Электроизолит» и является получателем страховой пенсии, но судебные приставы исполнители ФИО3 и ФИО2, получив информацию о месте работы должника и о получении ею страховой пенсии, не обратили вовремя взыскание на указанный доход должника.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а2604/2021 от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указывает, что с <данные изъяты> ежемесячно на её (истца) расчетный счет стали поступать маленькие суммы в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала и не накладывала взыскание на заработную плату должника ФИО5 <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что ею ошибочно было наложено взыскание на пенсию двойника должника, которая имеет тот же СНИЛС и фамилию, имя и отчество.

Истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала вместо СНИЛС и ИНН должника ФИО5 <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> АССР, СНИЛС и ИНН, ее двойника – ФИО5 <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>

<данные изъяты> должник ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с объяснением, к данным объяснениям от <данные изъяты> должник ФИО5 приложила копию пенсионного удостоверения, справку из Пенсионного фонда от <данные изъяты>, с указанием ее СНИЛС <данные изъяты>. Истец полагает, что должник ФИО5 написала ложное объяснение от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2, скрыв свою заработную плату, которую она получала в АО «Электроизолит».

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором указала СНИЛС двойника ФИО5 <данные изъяты>, несмотря на то что должник ФИО5 предоставила справку от <данные изъяты> из пенсионного фонда с указанием своего правильного СНИЛС <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила должника должным образом, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> За этот период должник ФИО5 получала заработную плату в «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ». Согласно Справке АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» от <данные изъяты> <данные изъяты>–22/35 и справкам 2ДДФЛ за 2020 и 2021 год, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО5 получила доход 608944,54 рублей, из которых 304 472.27 руб. должны были взыскать в пользу взыскателя. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС Ф.Р., в которых указан ответ Сбербанка Р. от <данные изъяты> о наличии денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк у должника ФИО5, на которые не были наложены взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 Согласно ответу ИФНС Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> у должника ФИО5 имеются расчетные счета по вкладам В Сбербанке: 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>. Согласно ответу ПАО Сбербанка от <данные изъяты> аресты накладывались на расчетные счета должника ФИО5 только в 2017 году. Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не наложили аресты на расчетные счета в ПАО Сбербанк должника ФИО5, на которых находились вышеуказанные денежные средства согласно ответу ПАО Сбербанка от <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном постановлении указаны расчетные счета в Сбербанке Р. 0.00 руб. С <данные изъяты> до <данные изъяты> должник ФИО5 воспользовалась своими денежными средствами в полном объеме.

Истец указывает, что причиненный судебными приставами-исполнителями ущерб в результате их бездействия, выразившееся в не наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Сбербанке Р. составляет 72 300,28 рублей, из расчета (8049,46 руб. + 38910, 85 руб. + 24 993,2 руб. + 346,77). Судебный пристав-исполнитель ФИО2, после установления <данные изъяты> двойника должника при получении справки из пенсионного фонда от <данные изъяты> от должника ФИО5, заведомо зная, что отличаются СНИЛС у должника и у двойника должника, а также их ИНН, продолжала отправлять запросы по данным двойника должника и накладывала взыскания на доходы двойника должника, наложила запреты и аресты на имущество двойника должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из доходов должника ФИО5 удерживалось только 20 % в счет погашения имеющегося долга по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а229/2022, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении процента удержания с доходов должника ФИО5 признано незаконным.

Истец указывает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево – Посадского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО1 от <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> также признано незаконным. Суд установил 38 % размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, <данные изъяты> г.р. по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> Таким образом, с момента, возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с должника ФИО5 не было удержано 50 % взысканий с заработной платы должника ФИО5 в АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» в сумме 304 472.27 руб.

В соответствии с Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а229/2022, вступившему в законную силу <данные изъяты> суд вынес решение об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5 по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> равным 38 % от величины пенсии.

Пенсия должника ФИО5 за март и апрель 2022 г. составила 20 178,40 руб., истцу было перечислено за указанные месяцы общем размере 8071,36 рублей, недоплата составила 7264,24 рублей, из расчета (3632,12 рублей х 2).

Истец указывает, что поскольку должник ФИО5 со дня возбуждения исполнительного производства до <данные изъяты> получала высокую заработную плату и пенсию, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была ежемесячно производить удержания в размере 50 % с заработной платы должника и с пенсии должника. Согласно справке ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> пенсия должника ФИО5 с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 13 224.72 руб.

Так как ФИО5 имела высокую заработную плату, то с ее пенсии должны производиться удержания 50 %. Из расчета 13 224.72 х 7 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 50 % с пенсии должника ФИО5 должны быть взысканы в пользу истца 50 % в сумме 46 286. 52 руб. В пользу истца были взысканы 20 % с пенсии двойника должника ФИО5 с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере общем размере 10438,88 рублей. Из расчета (46 286.52 -10 438.88) убытки в виде разницы между суммой, которую должна была взыскать судебный пристав-исполнитель ФИО2 50 % с пенсии должника ФИО5 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взысканной суммой 20 % с пенсии двойника должника ФИО5 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составили 35 847,64 руб.

Истец указывает, что из-за незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получила денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 419 884, 43 рублей, из расчета (304 472.27 руб. + 72 300,28 + 7 264,24 + 35 847,64). За 1,5 года, с даты возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> по <данные изъяты> погашена часть долга по исполнительному производству <данные изъяты>ИП в размере 54 144,28 руб., текущая задолженность составляет 553 059,10 руб.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов переживает глубокие нравственные страдания, принимает успокоительные лекарственные средства, у истца развилась бессонница по ночам, а днем испытывает сонливость, вялость, пониженное внимание, головные боли, часто повышается давление, истец принимает лекарства для снижения давления и от сахарного диабета 2 типа. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ Ф. по <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 04–07).

Ответчики Ф.Р., Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица Сергиево-Посадский РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты>, начальник отделения – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> ФИО3, ГУ – УПФ Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО5, ФИО5, извивавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционной жалобе ФИО1 не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУ Ф. по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения; взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в общем размере 607203,38 рублей.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выданный <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–2429/2020 содержит сведения о Ф.И.О., дате и месте рождения должника, а также месте регистрации.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 указан ИНН должника – <данные изъяты>, СНИЛС должника – <данные изъяты>, УИП -114<данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ГИБДД МВД Р., о счетах должника в ФНС, в ГУ МВД Р., в барке (МВВ), запросы информации о должнике и его имуществе, <данные изъяты> – направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно представленным сведениям ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя о должнике по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты>, номер СНИЛС ФИО5 указан 11746627063, а также указаны сведения о работодателе, с указанием суммы дохода.

Согласно представленным сведениям ФНС, данные о счетах должника отсутствуют.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому СНИЛС должника указан <данные изъяты>.

Согласно письменного объяснения должника по исполнительному производству от <данные изъяты> (том 2 л.д. 20), ФИО7, последняя указала, что является пенсионером, возможности выплатить сумму единоразово возможности не имеет, имеет кредит в Сбербанке. Просила направить исполнительный лист в Пенсионный Фонд с удержанием минимального вычета, с учетом прожиточного минимума (том 2 л.д. 20).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием СНИЛС должника <данные изъяты>.

В ходе производства по указанному исполнительному производству в сентябре 2021 года было установлено, что обращения на заработную плату, ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем осуществлены в отношении двойника должника по исполнительному производству – И.Л. И., имущей СНИЛС <данные изъяты>.

В материалы дела представлена справка ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении должником по исполнительному производству ФИО5 пенсии, с указанием СНИЛС <данные изъяты> (том 2, л.д. 24). При этом, из данной справки, иных материалов дела не следует когда данная справка была представлена судебному приставу-исполнителю.

Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> на обращение ФИО1 от <данные изъяты> вх <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основании ст. 99 п. 2 с должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Судебный пристав-исполнитель указала, что увеличить размер удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника с 20 % до 50 % не представляется возможным, так как процент удержания вынесено согласно Закону «Об исполнительном производстве» с учетом поступившего заявления и приложенного пакета документов от должника (том 2 л.д. 120).

Согласно письменного ответа Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства должник ФИО5, СНИЛС <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в АО «Электроизолит» (том 2 л.д. 130).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 2 л.д. 121–122), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность в АО «Электроизолит» в пределах 631391,22 рублей, из них основной долг составляет 588886,98 рублей, исполнительский сбор – 42504,24 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 135).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества в виде телевизора, пылесоса, на общую сумму 1500 рублей (том 2 л.д. 137–138).

Согласно справке АО «Электроизолит» от <данные изъяты> <данные изъяты>–22/58 (том 2 л.д. 169) ФИО5 работала в данной организации оператором станков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> должник по исполнительному производству ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства с ходатайством о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Ф.Р. в сумме 1500 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному сету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в пользу взыскателя перечислено 105 291,42 рублей, находится на депозитном счете – 8 569,40 рублей (том 3, л.д. 34–36). Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> (том 3 л.д. 08–33) задолженность ответчика перед взыскателем составляет 493342,56 рублей.

Согласно ответу ПФР от <данные изъяты> в отношении ФИО5, СНИЛС <данные изъяты>, предоставлены сведения о работодателе должника. Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по август 2021 включительно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующее органы, кредитные учреждения, ФНС, в отношении лица ФИО5, <данные изъяты> года рождения, имеющей СНИЛС <данные изъяты>, не являющейся должником по исполнительному производству.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на пенсию должника, в связи с чем взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным.

Суд первой инстанции также правильно учел, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, из чего обоснованно исходили суды на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части отказа в иске о взыскании морального вреда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Отклоняя доводы истца о причинении её морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, отметив также, что само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т. д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по ФИО2, УФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия / действия, восстановлении нарушенных прав удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>ИП.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> ФИО2, начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> ФИО4, ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> об спаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>ИП удовлетворен частично. Бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> признано незаконным; действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО8 в увеличении процента удержания с доходов должника ФИО5, признано незаконным; признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> незаконным. Судом установлено размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> равным 38 % от величины пенсии. В удовлетворении требований об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> равным 50 % от величины пенсии – отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В этой связи заслуживали внимания доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 6 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>