Гражданское дело № 2-1693/2023
УИД 54RS0007-01-2022-009584-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> Коробки О.В. <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истцы на праве обшей долевой собственности по ? являются собственниками квартиры __ расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, холодной водой была затоплена квартира истцов, в том числе: в коридоре на окрашенном потолке отмечается трещина покрасочного слоя; возле входа в кухню над дверным проемом отслоились обои; в туалете на кафельной плитке над дверным проемом видны грязные подтеки, при надавливании потолка из панелей ПВХ слышны потрескивания, наблюдается запах «плесени»; на кухне на окрашенном потолке отмечается поперечная трещина во всю длину потолка. 02.09.2022 был вызван сантехник, который составил Акт о последствиях залива квартиры истцов, который подписать руководителем ТСЖ «Наш дом» не представилось возможным, т.к. залив произошел в нерабочее время. 05.09.2022 был составлен комиссионный Акт, которым установлено, что причиной затопления явилась трещина бачка унитаза в квартире __ находящейся над квартирой __ Таким образом, в результате затопления квартиры __ истцам причинен материальный ущерб в сумме 109 898 руб., согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 19.09.2022 __ который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 54 949 руб., а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, представила в суд письменные пояснения по проведенной делу судебной экспертизе.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по проведенной делу судебной экспертизе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истцов, равно как и наличие вины ответчика в причинении вреда, не оспаривала, однако была не согласна с размером заявленного истцами ущерба, просила взыскать в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта их квартиры, установленную судебной экспертизой.
Представитель третьего лица ТСЖ «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками каждый в ? доле в квартире __ расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено также, что 02.09.2022 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры, в котором указано, что причиной затопления явилась трещина бачка унитаза в квартире __ В результате затопления в квартире __ пострадало следующее: потолок, обои, обналичка. Согласно повторному Акту осмотра, составленному 05.09.2022 комиссией в составе председателя ТСЖ «Наш дом» и сантехника, после подтопления, произошедшего 02.09.2022, было выявлено следующее: из видимых дефектов образовался шов на потолочной плите, коридор – 3 м. (полоса), кухня – 2,20 м. (полоса), стык обоев – 30 см.
Собственником квартиры __ расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт причинения вреда имуществу истцов, причину затопления и свою вину в этом. Спор возник относительно размера ущерба имуществу истцов.
Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцами представлен отчет __ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 898 руб. на дату определения стоимости объекта оценки – 05.09.2022.
Не согласившись с размером заявленного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии Э. __ от 04.07.2023 ООО «НовоСтройЭксперт»:
1) следующие повреждения, причиненные конструктивным элементам и отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с затоплением от 02.09.__
1.1. Коридор, площадью 9,6 кв.м:
- Расхождение стыка обоев над дверным проемом кухни протяженностью 0,5 м;
- ФИО5 шпаклевочного стоя потолка по стыку межэтажных плит перекрытия протяженностью 2,9м.
1.2. Туалет, площадью 2,0 кв.м:
- Грязные разводы от воды на керамической плитке площадью 0,8 м2.
1.3. Кухня, площадью 7,9 кв.м:
- ФИО5 шпаклевочного стоя потолка по стыку межэтажных плит перекрытия протяженностью 2,4м.
- Расхождение стыков обоев над дверным проемом кухни суммарной протяженностью 1,1... 1,5 м.
2) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ценах по состоянию на 02.09.2022 (III квартал 2023 года), определена локальным сметным расчетом __ и составляет 15 573,60 руб.
После допроса Э. ФИО6 относительно данного им заключения __ от 04.07.2023, определением суда от 10.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку Э. в судебном заседании согласился с допущенными ошибками при составлении заключения, а именно, что им ошибочно при составлении локального сметного расчета были посчитаны работы по снятию обоев улучшенных, вместо обоев высококачественных, что привело к занижению стоимости работ, а также ошибочно посчитано снятие наличников в однократном размере, тогда как требуется проведение данных работ с обеих сторон дверного проема.
Согласно выводам заключения комиссии Э. __ от 19.09.2023 ООО «НовоСтройЭксперт»:
1) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ценах по состоянию на 02.09.2022 (III квартал 2023 года), без учета физического износа, определена локальным сметным расчетом __ (приложение) и составляет: 17 300,00 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ценах по состоянию на 02.09.202 (III квартал 2023 года), с учетом физического износа, определена локальным сметным расчетом __ (приложение) и составляет: 14 533,00 руб.
Доводы истцов о том, что при определении размера ущерба дополнительно должна быть учтена стоимость погрузно-разгрузочных работ и работ по демонтажу и монтажу кухонной техники на общую сумму 21 530 руб., суд отклоняет, поскольку экспертным путем необходимость проведения данных работ и, следовательно, их оплаты, не подтверждена.
Доказательств объективной необходимости и целесообразности несения расходов по демонтажу и монтажу кухонной техники при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в объеме и по характеру требуемых работ, определенном экспертами, истцами суду не представлено.
Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
При таких данных, определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанные выше заключения __ от 04.07.2023 и __ от 19.09.2023 ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку не имеется оснований им не доверять, Э. имеют необходимые познания, прошли профессиональную аттестацию, при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением базисно-индексного метода, а потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, установленном заключением <данные изъяты> пользу каждого из истцов по 8 650 руб., с учетом того, что они является сособственниками жилого помещения в равных долях (17300 руб./2.).
В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцам восстановить их нарушенное право.
Определение размера ущерба на дату производства экспертизы без учета износа соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 109 898 руб., что составляет 100 %. Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 17 300 руб., что составляет 15,74 % от первоначально заявленных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены на 15,74%, то с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 708,30 руб. (15,74 % от 4 500 руб.), поскольку именно ею они были понесены.
Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и судебные расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 692 руб., пропорционально удовлетворенному иску, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2).
26.09.2023 ООО «НовоСтройЭксперт» подано в суд заявление о возмещении расходов в размере 5 000 руб. на проведение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от 10.09.2023. Между тем, поскольку основанием для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы являлись именно недостатки технического характера, допущенные Э. при составлении локального сметного расчета в первичном заключении ООО «НовоСтройЭксперт» <данные изъяты> и которые путем опроса Э. ООО «НовоСтройЭксперт» - ФИО6 в судебном заседании устранить не представлялось возможным, правовых оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 650 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 708 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб., всего 10 050 (десять тысяч пятьдесят) руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Коробки О.В. в счет возмещения ущерба 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления ООО «НовоСтройЭксперт» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.
Судья Т.Б. Кудина