Дело № 2-1219/2025
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца адвоката Буланова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская Коммунальная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Городская Коммунальная Компания» о взыскании 476 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, помещение по экспликации <номер> площадью 143,8 квадратных метров; 20000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста по оценке поврежденного объекта, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из текста искового заявления и устных объяснений представителя истца адвоката Буланова Е.А., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения. В ночь с 10 на 11 июля 2024 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения вследствие неисправности общедомовых инженерных коммуникаций. Данный дом обслуживает ответчик ООО «Городская Коммунальная Компания». Обращения истца по поводу возмещения ущерба в адрес ответчика были оставлены последним без ответа. С целью определения реальной стоимости причинённого ущерба ФИО2 заключила договор со специалистом К., по заключение которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 476 600 рублей. За оказанные услуги по составлению заключения истцом было оплачено 20000 рублей. В связи с тем, что во внесудебном порядке вопрос возмещения ущерба не удалось разрешить по вине ответчика, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно указанный залив имел место в связи с повреждением общедомовых коммуникаций. Сторона ответчика не оспаривает представленное истцом заключение специалиста, однако считает, что размер материального ущерба в части замена напольного покрытия должен быть определен, исходя из поврежденной части, а не по всей площади.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которого источник залива находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права м поэтажного плана ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение по экспликации <номер> площадью 143,8 квадратных метров (л.д.7, 8).
В соответствии с копиями актов о затоплении от 12 июля 2024 года м 15 июля 2024 года вышеуказанное нежилое помещение было затоплено по причине ненадлежащей работы общедомового инженерно-технического оборудования – вода проникла в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, через несущую стену; повреждены стены, напольное покрытие (л.д.10, 11).
Истец ФИО2 22 июля 2024 года обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении последствий залива (л.д.12).
Согласно копии заключения специалиста Д. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить с целью устранения последствий вышеуказанного залива, составил 476 600 рублей (л.д.13-41)
Опрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста К. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно пояснив, что напольное покрытие подлежит замене в полном объёме.
Истцом ФИО2 было оплачено 20000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услуг по оценке поврежденного имущества (л.д.42-44).
Истец ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензий посредством почтовой связи (л.д.45).
Расходы по оплате государственной пошлины составили 14915 рублей (л.д.6).
Выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.
В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время, является ответчик ООО «Городская Коммунальная Компания», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его нежилого помещения, так как причиной залива явилось именно ненадлежащее содержание общедомового имущества – инженерных коммуникаций. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением специалиста К., не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, подтвердившего данное заключение в судебном заседании, а также не оспоренного сторонами.
Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по оплате услуг вышеуказанного специалиста по оценке поврежденного имущества в сумме 20000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 14915 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исходя из изложенного, на основании, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» в пользу истца ФИО2 476 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения; 20000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 14915 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 511 515 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.