УИД 57RS0022-01-2023-000040-22

Судья Соловьева З.А. № 33-1779/2023

№ 2-795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 94804 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» (далее ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, на основании которого с <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения указанного договора истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации о комплектности товара, на что ей сообщили, что такую информацию она может получить только после заключения договора. <дата> после регистрации договора она повторно обратилась к ответчику с просьбой предоставить конкретную информацию о приобретенном товаре, а именно технические характеристики строящегося жилья, утвержденные по состоянию на <дата>, просила уведомлять ее обо всех планируемых к внесению застройщиком изменениях в проектную документацию. В ответе застройщика было указано, что ранее такая информация уже была предоставлена. Только по решению суда ей была предоставлена проектная документация приобретенной квартиры. В связи с отсутствием информации она полагала, что ей будет предоставлена квартира с электрической плитой, унитазом, смывным бачком, сиденьем для унитаза, ванной, сифоном (на кухне и санузле), смесителем для ванны и умывальника, умывальником, мойкой стальной, смесителем для мойки, улучшенной штукатуркой на высоту всех помещений.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 94804 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку 45% от стоимости квартиры в размере 920160 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец уже воспользовалась своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков в досудебном порядке.

Считает, что объект долевого строительства полностью соответствует проектной документации.

Полагает, что информация о внутренней отделке квартиры не является обязательным условием, которое должен содержать договор долевого участия.

Ссылается на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о строящемся объекте

Указывает, что квартира была принята потребителем без замечаний, за расторжением договора истец не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести сведения о внутренней отделке жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пп. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья №№, предметом которого являлась однокомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства (графическая форма) под №, общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже 20-этажного односекционного многоквартирного дома по <адрес>, третий этап строительства, с крышной котельной, по строительному адресу: <адрес>.

Указанный договор и приложения к нему не содержат сведений о технических характеристиках приобретаемого жилого помещения, в том числе о внутренней отделке.

<дата> истец направила ответчику письмо с требованием о представлении информации о технических характеристиках квартиры.

<дата> в ответе застройщик указал, что информация об объекте долевого строительства может быть представлена только в пределах, установленных законом (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцу указано, что данная информация размещена в сети «интернет» на сайте https://наш.дом.рф/. Помимо этого истцу предложено ознакомиться с проектной документацией, согласовав время ознакомления с сотрудником ответчика.

<дата> истец повторно письменно обратилась к ответчику, указывая на отсутствие на упомянутом сайте и в офисе ответчика полного объема проектной документации, в ответ на что <дата> застройщик повторно предложил ознакомиться с проектной документацией на сайте или офисе компании.

В ответ на обращение истца от <дата>, содержащее помимо вышеуказанных доводов указание на не обнаружение ФИО1 сведений о внесении изменений в проектную документацию, исключивших чистовую отделку квартир и установку межкомнатных дверей, застройщик в письме от <дата> вновь предложил посетить сайт https://наш.дом.рф/, ознакомиться с документацией в офисе организации.

Полагая, что действиями застройщика нарушаются ее права как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей с требованиями об обязании ответчика предоставить ей заключение экспертизы проектной документации, а также проектную документацию в объеме всех разделов, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в отношении объекта долевого строительства, размещенного по строительному адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» возложена обязанность предоставить истцу указанную документацию, взысканы компенсация морального ущерба и штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что на момент заключения ФИО1 договора с ответчиком последним в единой информационной системе жилищного строительства были размещены материалы проектной документации, позволяющие истцу определить потребительские свойства и характеристики приобретаемого ею объекта долевого строительства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что до и после заключения договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена ФИО1 необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, содержащаяся в проектной документации, которая позволяла бы истице как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, отслеживать исполнение ответчиком своих обязательств по передаче ей именно выбранного ею объекта, соответствующего конкретным качественным характеристикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.04.2022 вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» - без удовлетворения.

Также установлено, что <дата> истец приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры № № и <дата> зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2021 было исполнено ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» в полном объеме только <дата>.

Согласно заключения специалиста ООО «Перемиум-оценки» ФИО8 от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и изменения: 81-18-3-1г-ЭО (лист 6 изм.22) - исключены плиты электрические 4 комфорочные однофазные-1шт, 81-18-1г-ВК (листы ВК-13-ВК-17,СО-1-СО-8) - в квартирных санузлах исключены санитарно-технические приборы и поквартирная разводка: унитаз тарельчатый с косым выпуском с цельноотлитой полочкой-1 шт, бачок смывной керамический низкорасполагаемый-1шт, сиденье для унитазов (пластмассовое с крышкой)-1шт, ванна стальная эмалированная, 170Х750мм-1шт, сифон прямой пластмассовый с периливом-1шт, смеситель общий для ванны и умывальника с душевой сеткой на гибком шланге-1шт. умывальник керамический полукруглый, 550х420мм-1шт, сифон бутылочный пластмассовый (2 шт)-1шт, мойка стальная эмалированная-1шт, смеситель для мойки-1шт, убраны гибкие подводки к унитазу и гильзы в перегородке-1шт, уменьшено количество труб, убраны трубы, уменьшено количество труб, 81-18-3-1г-АР (лист5)- отделка всех помещений (жилые комнаты, кухни, СУ, ванные туалеты, прихожие, кладовые) - улучшенная штукатурка на всю высоту - 9,5 кв.м. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков при приемке квартиры составляет 94804 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>, а также принятия квартиры от застройщика, у истца отсутствовала информация о состоянии квартиры, а именно, что будет входить во внутреннюю отделку квартиры, поскольку с заключением экспертизы проектной документации, а также проектной документацией она была ознакомлена только после принятия квартиры.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена ФИО1 необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права ФИО1 на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уже воспользовалась своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку произведенная ответчиком <дата> выплата по претензии истца от <дата> связана с устранением иных недостатков в принятой истцом квартире, не перечисленных в заключении ООО «Перемиум-оценки» от <дата>.

Довод жалобы о том, что информация о внутренней отделке квартиры не является обязательным условием, которое должен содержать договор долевого участия, основан на неправильном толковании норм права, поскольку данные сведения должны содержаться в проектной документации, доступ к которой предоставляется застройщиком по требованию участника долевого строительства.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о строящемся объекте, опровергается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2021, которым установлен факт не предоставления ФИО1 необходимой и достоверной информации о строящемся объекте, содержащейся в проектной документации.

То обстоятельство, что квартира была принята ФИО1 без замечаний и она не обращалась к ответчику за расторжением договора, не опровергает выводов суда о нарушении прав истца, поскольку с технической документацией на квартиру она была ознакомлена после ее принятия, а выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Орелстрой-2» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи