УИД 77RS0009-02-2022-000677-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4801/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тревелсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тревелсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2020 года между сторонами был заключен договор №БЕ-006/20 о реализации туристического продукта, заявка на бронирование от 05.12.2020. Стоимость услуг по договору составила сумма Стоимость услуг по договору оплачена в размере сумма Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, частично уплаченные за тур, однако поступил отказ в возврате. Действия ответчика нарушают права истца, что явилось обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Интурком», ООО «Анекс Туризм», ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истец в судебном заседании не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Судом установлено, что 05.12.2020 между ФИО1 и ООО «Тревелсервис» был заключен договор №БЕ-006/20 о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Тревелсервис» обязалось обеспечить оказание истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг согласно приложению №1 к договору. Заявка на бронирование приложение №1.

Заявка на бронирование от 05.12.2020, на пять человек страна Куба, перелет Москва – Куба - Москва, с 03.01.2021 по 17.01.2021. Туроператор ООО «Анекс Туризм».

Стоимость услуг по договору составила сумма

По договору истцом оплачена сумма в размере сумма, что подтверждено квитанцией.

Как следует из искового заявления, истец принял решение не лететь в Кубу в целях собственной безопасности и семьи истца, в этой связи истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако поступил отказ в возврате денежных.

Согласно п. 5.4 договора №БЕ-006/20 от 05.12.2020 при одностороннем отказе туристического продукта, ему возвращается стоимость оплачиваемого им тура за вычетом фактически понесенных затрат Турагента.

Из ответа на претензию следует, что истец просил забронировать тур у туроператора ООО «Интурист», отправлен скрин с датой тура с 06.01.2021. С требованиями истца тур был аннулирован.

Согласно заявке ООО «Интурком» №ZI42000069 (5029357), тур с 06.01.2021 по 17.01.2021 в страну Куба, на пять человек, была аннулирована.

08.11.2021 истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

21.09.2019 между ООО «Интурком» (агент туроператора) и ООО «Тревелсервис» (субагент) субагентский договор №012/2019 о реализации туристического продукта.

10.02.2020 между ООО «НТК Интурист» (туроператор) и ООО «Интурком» (турагент) заключили агентский договор №214/03/31203/20.

ООО «Интурком» подтвердило, приходит денежных средств в размере сумма оплата по бронированию, которые перечислены ООО «НТК Интурист», что подтверждено платежным поручением №59 от 20.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим отраслевым законодательством в силу прямого указания закона ответственность за неоказание туристских услуг, входящих в турпродукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, несет туроператор.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Доводы истца о том, что договор истец заключал с ответчиком, а потому именно ответчик должен возмещать ущерб причиненный истцу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Тревелсервис» является субагентом, реализовавшим туристский продукт истцу по поручению туроператора ООО «НТК Интурист».

При этом, как указано, ответчиком, подтверждено материалами дела, тур перебронировался с 06.01.2021 по 17.01.2021 в страну Куба, на пять человек, поскольку указанный тук истца и был аннулирован.

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор, а турагент (субагент) является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента (субагента).

По договору с истцом ООО «Тревелсервис», как субагент, принимало на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Указанные обязательства субагентом выполнены.

Таким образом, денежные средства не был возращены истцу не по вине ответчика, а не возращены туроператором. В данном случае ответчик, являясь субагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Тревелсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Тревелсервис» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто