УИД 58RS0018-01-2022-004545-64

Судья Кашина Е.А. № 33-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-855/2023 по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании незаконным решения в части, установлении факта проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста и понуждении досрочно назначить пенсию по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2023 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12 апреля 2023 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения в части, об установлении факта проживания на территории со льготным социально- экономическим статусом, признании права на назначение страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста и понуждении назначить пенсию удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 (<данные изъяты>) в период с 25 марта 1987 года по 14 августа 1988 года по адресу: <адрес>.

Признать незаконным решение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от 08 октября 2019 года № 509499/19 в части исключения из периода проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом периода с 25 марта 1987 года по 14 августа 1988 года.

Признать за ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста за работу (проживание) в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 12 сентября 2021 года.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области назначить ФИО1 пенсию по старости, с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, с 12 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Пензенской области о признании незаконным решения в части, установлении факта проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста и понуждении досрочно назначить пенсию.

Свои требования мотивировала тем, что 27 сентября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОПФР по Пензенской области от 8 октября 2019 г. № 509499/19 в праве на снижение пенсионного возраста на 2 года ей отказано, поскольку, по мнению ответчика, не представлены документы, подтверждающие ее проживание на территории с льготным социально- экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. и с 4 декабря 1986 г. по 14 августа 1988 г.

Вместе с родителями ФИО2 и ФИО3 она проживала в с. Засечное. В 1984 г. она поступила в ППИ г. Пенза и зарегистрировалась в общежитии в г. Пензе, но в период обучения продолжала проживать с родителями по адресу: <адрес>, ежедневно возвращалась домой.

На момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и больше 5 лет она проживала на территории, отнесенной к 4-й зоне по социально- экономическому статусу, в связи с чем имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года, т.е. право возникает с 12 сентября 2020 г.

Просила признать право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 12 сентября 2020 г., обязав ОПФР по Пензенской области включить периоды ее проживания в <адрес> 26 апреля 1896 г. по 14 июля 1986 г., с 4 декабря 1986 г. по 15 августа 1988 г., обязать ответчика назначить ей государственную пенсию по выслуге лет с 12 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просит признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 8 октября 2019 г. № 509499/19 в части исключения из периода проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. и с 4 декабря 1986 г. по 14 августа 1988 г. и в отказе назначения пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года с 12 сентября 2020 г.; установить факт проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. и с 4 декабря 1986 г. по 14 августа 1988 г. по адресу: <адрес>; признать право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста за работу в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 12 сентября 2020 г.; обязать ответчика назначить ей пенсию с 12 сентября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2023 г. произведена замена ответчика ОПФР по Пензенской области в связи с его реорганизацией на ОСФР по Пензенской области.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в период с 16 декабря 1986 г. по 25 февраля 1988 г. истец была зарегистрирована в студенческом общежитии ПТУ в г. Пензе. В заявлении о выдаче паспорта от 23 февраля 1988 г. ФИО1 также значится зарегистрированной в г. Пензе. Факт проживания истца в период с 25 марта 1987 г. судом установлен на основании амбулаторной медицинской карты, из которой следует, что с 25 марта 1987 г. истец проходила профилактический медицинский осмотр, а также на основании показаний свидетелей. Данные доказательства не являются бесспорными доказательствами проживания истца на загрязненной территории.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что регистрация в общежитии в г. Пензе в период обучения носила формальный характер, фактически же ФИО1 все время проживала в с. Засечном, каждый день на автобусе ездила оттуда на учебу и возвращалась домой. В 1987 г. в с. Засечном истец вышла замуж, там же в 1988 г. у нее родилась дочь.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-р с. Засечное Пензенского района Пензенской области отнесено к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год.

Решением ОПФР по Пензенской области от 8 октября 2019 г. № 509499/19 истцу в назначении досрочной пенсии отказано по причине отсутствия требуемого периода проживания (работы) в загрязненной зоне. Этим же решением ответчиком установлен факт проживания (работы) ФИО1 в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 15 июля 1986 г. по 4 декабря 1986 г., с 15 августа 1988 г. по 15 августа 1989 г. и с 1 сентября 1991 г. по 23 ноября 1992 г., что в общем составляет 2 г. 7 мес. 14 дней (л.д. 8).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал доказанным факт постоянного проживания ФИО1 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, относящемся до 1 февраля 1998 г. к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 25 марта 1987 г. по 14 августа 1988 г., в связи с чем с учетом замещения истцом должности государственной гражданской службы, признал за ней право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением возраста на 1 год, т.е. с 56 лет и возложил на ответчика обязанность досрочно назначить такую пенсию с даты возникновения права – с 12 сентября 2021 г., признав незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении такой пенсии.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание медицинскую карту амбулаторного больного ФИО6 (девичья фамилия истца) Л.В., в которой указан адрес ее проживания: <адрес>, имеется запись о том, что 25 марта 1987 г. она проходила профилактический медицинский осмотр (л.д. 130-132).

Из карты учета диспансеризации следует, что 28 марта 1987 г. ФИО7, проживающая по адресу: <адрес> проходила диспансеризацию (л.д. 128-129).

Из материалов дела также следует, что 23 мая 1987 г. истец вступила в брак с ФИО8, регистрация брака проходила в с. Засечном Пензенского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО9, местом рождения в свидетельстве указано с. Засечное Пензенского района Пензенской области (л.д. 36).

В учетной карточке члена профсоюза при педагогическом институте г. Пензы ФИО6 - ФИО1 также содержатся сведения о ее домашнем адресе: <адрес> (л.д. 133).

Факт проживания истца в спорный период в с. Засечное в суде первой инстанции подтвердили также допрошенные свидетели Х.И.В., М.Л.М. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что они, несмотря на регистрацию истца в общежитии г. Пензы по месту обучения, подтверждают, что местом фактического проживания ФИО1 в период с 25 марта 1987 г. по 14 августа 1988 г. было с. Засечное Пензенского района Пензенской области. Небольшое расстояние между данными населенными пунктами и наличие между ними транспортного сообщения позволяло истцу ежедневно ездить из с. Засечное в г. Пензу на учебу и обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 этого же Закона, а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 13 июля 2000 г. № 185-0, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-0-0 и др.).

При этом, пенсионное законодательство при разрешении в судебном порядке гражданам вопросов пенсионного обеспечения не содержит каких- либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о факте проживания истца в с. Засечное основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствует о необоснованности такого вывода, поскольку постоянное проживание истца в данном населенном пункте в спорный период подтвержден, в том числе и письменными доказательствами.

С учетом зачтенного пенсионным органом в бесспорном порядке и установленного судом факта проживания ФИО1 на территории с льготным-социально экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца в связи с этим права на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 1 год, а потому обоснованно возложил на ответчика обязанность досрочно назначить истцу пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 сентября 2021 г.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии доказательств фактического проживания истца на территории с льготным социально- экономическим статусом в спорный период, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда судебной коллегией не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -