УИД 77RS0003-02-2023-004802-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фрегат» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Фрегат», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193 370,08 руб., 15 450 руб. в счёт стоимости оценочных услуг, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 212,25 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 500 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 5 288,20 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 по адресу: *****, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ****, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ****, принадлежащему ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. Т004АА197 получил существенные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 142 600 руб. По мнению истца, полученная выплата в полной мере не покрывает причиненный ущерб, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 306 796,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 174 руб. Поскольку требование о возмещении разницы между размером ущерба и фактической выплатой страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела следует, что 29.12.2022 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей **** под управлением ФИО2 и ****, принадлежащего ФИО1 (л.д. 116).
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2
В результате происшествия автомобиль ****, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 600 руб. (л.д. 107, 110).
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на независимое экспертное заключение ООО «М-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа составляет 306 796,08 руб. (л.д. 29-50), а также на независимое экспертное заключение ООО «М-Групп» об определении величины УТС автомобиля истца, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства **** с учетом округления составляет 29 174 85 руб. (л.д. 51-71).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владельцем транспортного средства **** является ООО «Фрегат», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства **** являлось ООО «Фрегат».
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль **** выбыл из законного владения ООО «Фрегат», в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Фрегат» от обязанности возмещения ущерба, ответчиком не представлены и судом не установлены.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства, на котором совершено происшествие, коим является ООО «Фрегат».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы ответчика о том, что у истца не имеется оснований для обращения к виновнику с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, подлежит отклонению.
При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший ФИО1 получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия (л.д. 102) и этой суммы явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст.10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что определения экспертом стоимость восстановительного ремонта была явно завышена, и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Кроме того, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда, данным ему правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, с ООО «Фрегат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 196,08 руб. (306 796,08 - 142 600), которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной оценочным отчетом ООО «М-Групп» и страховой выплатой.
Оснований не доверять заключению ООО «М-Групп» суд не усматривает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, ответчиком также не представлено.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает ввиду того, что утрата товарной стоимости входит в состав ущерба и подлежит выплате страховой компанией. Из материалов выплатного дела (л.д. 95-113) усматривается, что истец за выплатой величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, при этом не лишен такой возможности.
В части исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 117,05 руб. (15 450 × 84,9%) (л.д. 25-50), почтовые расходы в сумме 1 029,20 руб. (1 212,25 × 84,9%) (л.д. 20, 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,68 руб. (5 288,20 × 84,9%) (л.д. 9), поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.
При этом суд отказывает истцу во взыскании нотариальных расходов, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана с широким спектром полномочий на представление интересов представителя во всех судебных инстанциях и иных органах, без указания на конкретное дело либо судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в счет возмещения ущерба 164 196,08 руб., оценочные расходы в размере 13 117,05 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 029,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 489,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт *****) о возмещении ущерба, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 10.08.2023