Председательствующий ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбыл более 1/2 назначенного наказания по вышеуказанному приговору.

Отбывая наказание в <адрес>, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, мотивируя тем, что за период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, поддерживает социально-полезные связи, закончил училище по профессии «пожарный 4 разряда», посещает библиотеку.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ. Указывает, что согласно характеристике администрации <адрес>, воспитательные мероприятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных он посещает, но только по требованию сотрудников администрации, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к труду относится посредственно. Считает, что представленная в отношении него характеристика не соответствует действительности. Так, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда он не посещает, т.к. сотрудники администрации его не приглашали, и этих занятий вообще нет. В культурно-массовых мероприятиях он не участвует, т.к. работает по 12 часов в сутки и без выходных. При таких обстоятельствах, суд не мог прийти к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы вместо замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также фактическое мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, в настоящее время не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления и что цели примененного наказания не могут быть достигнуты путем замены более мягким его видом, суд мотивировал в постановлении, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в жалобе обстоятельства не опровергаются представленным характеризующим осужденного материалом, но и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, наличие поощрения, отсутствие взысканий, данные об отношении ФИО1 к труду не могут быть безусловной основой для отмены или изменения принятого судом решения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, из которых не следует, что ФИО6 не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку все установленные обстоятельства не свидетельствовали о достижении целей именно назначенного ранее наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение нормативностью.

Соответственно указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ФИО6, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7