Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-25745/23
По первой инстанции №2-4326/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО ЮК «Лицо Закона» в лице ген.директора ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворившего ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЮК «Лицо Закона» о защите прав потребителей. Просил в целях обеспечения иска арестовать денежные средства и имущество ответчика на цену иска.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество ответчика в том числе на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» на сумму 144 117 рублей 04 коп.
В частной жалобе ген.директор ООО ЮК «Лицо Закона» ФИО1 просит отменить определение поскольку истцом не доказана необходимость обеспечительных мер, арест денег на счете парализует деятельность ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Истец обосновывает свои требования нарушение ответчиком прав потребителя при некачественном оказании юридических услуг, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
При этом суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика лишь в пределах суммы причиненного ответчиком убытка.
Суд пришел к указанным выводам о применении обеспечительных мер, поскольку посчитал, что существует потенциальная возможность неисполнения решения суда, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Выводы суда первой инстанций согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судом, и отвечают требованиям закрепленным в статьях 139, 140 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о парализации действиями суда по введению обеспечительных мер юридического лица, ничем не подтверждены и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: