БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007071-14 33-4070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – администрации г.Белгорода – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 99 755,59 руб. за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, за период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 366,17 руб. за период с 26 марта 2013 г. по 25 августа 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 99 755,59 руб. начиная с 26 августа 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО1 с 2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение (мансарда), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящееся в административном здании площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Какую-либо плату ответчик за пользование земельным участком не производит.

Заочным решением суда от 6 декабря 2021 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции, ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия 15 августа 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст. 35 Устава городского округа «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского областного Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 197 «Администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области».

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (мансарда), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, дата регистрации 24.12.2008, находящееся в административном здании площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе».

Каких-либо прав, предусмотренных земельным законодательством, на земельный участок не оформлено и не зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 1 ст.388 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, право собственности возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право собственности на самовольно занятый земельный участок у ответчика отсутствует, он не является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно расчету долей на земельный участок с кадастровым номером №, доля помещения, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО1 составляет 652 от всей площади здания. Следовательно, у ответчика в пользовании находится такая же доля земельного участка, а именно 652/42776.

За период, с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 25 799,87 руб.

С данным расчетом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласилась.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства - 25 799,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился ответчик, составляет 3 843,54 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заочное решение суда было исполнено 16 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического обязательства взысканию не подлежат.

Поэтому же основанию решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без исполнения.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089,30 руб.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г. по делу по иску администрации города Белгорода (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 25 799,87 руб. за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 843,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Белгорода отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без исполнения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1089,30 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.