УИД № 77RS0018-02-2024-010399-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1100/2025 по иску ФИО1 к ООО «Финнстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на изготовление комплекта дома. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление панельно-каркасной конструкции, согласно, Эскизному чертежу (Приложение № 1), Техническим условиям (Приложение № 2), Комплектации (Приложение № З), являющихся частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные Исполнителем работы. Согласно п. 2.1 Договора. Общая стоимость настоящего договора (цена договора) устанавливается в размере 2 081 400 рублей (Два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста рублей).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору осуществляются безналичными средствами в следующем порядке:

Платеж в размере 950 000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб., 00 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения/подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора).

Платеж в размере 1 027 000 рублей (один миллион двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. — в течение 3 (Трех) рабочих дней после приемки готовых панелей на производстве исполнителя (п. 2.2.2. Договора).

Платеж в размере 104 400 рублей (сто четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. – в течение 3 (Трех) рабочих дней после приемки панелей на участке заказчика.

14 декабря 2023 года истец осуществила оплату в размере 950 000 руб. на основании счета № 30 от 14 декабря 2023 года.

Первоначально срок изготовления и поставки домокомплекта на участок истца посредством телефонной связи и переписки посредством мессенджера Watsapp с директором ответчика ФИО2 был определен на конец января 2024 года. Впоследствии, срок изготовления дома несколько раз переносился.

В конечном итоге, срок изготовления был установлен до 10 апреля 2024 года. Вместе с тем, 10 апреля 2024 года домокомплект также не был поставлен.

12 апреля 2024 года при посещении производства ответчика истец выяснила, что домокомплект готов не был. Фактически, поставка готового домокомплекта была осуществлена ответчиком 03 мая 2024 года и 08 мая 2024 года. Элементы крыльца, ранее оплаченные истцом были поставлены только 07 июня 2024 года. Ввиду вышеизложенного, домокомплект был принят истцом в части 03 и 08 мая 2024 года на участке Заказчика, и полностью принят 07 июня 2024 года также на участке Заказчика. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за период с 05 марта 2024 года по 07 июня 2024 года в сумме 3 096 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 548 250 руб., моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 482 руб. 50 коп., а всего взыскать 4 955 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец и её представитель, адвокат Курчукова Т.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на изготовление комплекта дома.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление панельно-каркасной конструкции, согласно Эскизному чертежу (Приложение № 1), Техническим условиям (Приложение № 2), Комплектации (Приложение № З), являющихся частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные Исполнителем работы.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость настоящего договора (цена договора) устанавливается в размере 2 081 400 рублей (Два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста рублей).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору осуществляются безналичными средствами в следующем порядке: Платеж в размере 950 000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. осуществляется в течение З (Трех) рабочих дней с момента заключения/подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора).

Платеж в размере 1 027 000 рублей (один миллион двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. - в течение 3 (Трех) рабочих дней после приемки готовых панелей на производстве исполнителя (п. 2.2.2. Договора).

Платеж в размере 104 400 рублей (сто четыре тысяч четыреста) руб. 00 коп. – в течение 3 (Трех) рабочих дней после приемки панелей на участке заказчика.

14 декабря 2023 года ответчик направил истцу счет на оплату № 30 на сумму 950 000 руб.

Оплата по данному счету была произведена ФИО1 14 декабря 2023 года, т.е. в день получения выставленного счета.

В силу п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить комплект панельно-каркасной конструкции в течение 50 рабочих дней с момента оплаты платежа, согласно п. 2.2.1. настоящего Договора. Следовательно, датой окончания выполнения работ является 04 марта 2024 года.

Как пояснила в судебном заседании истец, первоначально срок изготовления и поставки домокомплекта на участок истца посредством телефонной связи и переписки посредством мессенджера Watsapp с директором ответчика ФИО2 был определен на конец января 2024 года.

В последствии, срок изготовления дома несколько раз переносился ответчиком.

В конечном итоге, срок изготовления был определен до 10 апреля 2024 года. Вместе с тем, 10 апреля 2024 года домокомплект также не был изготовлен и поставлен.

О готовности домокомплекта к приемке ответчик истца не уведомил, хотя такая обязанность прямо установлена договором. 10 и 12 апреля 2024 года, когда истец была на производстве ответчика домокомплект изготовлен не был, ввиду чего в нарушение п. 2.2.2 Договора на производстве истцом не принимался, о чем имеется видеозапись, произведенная истцом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика невозможность в установленный договором срок изготовить домокомплект вызвана неготовностью фундамента и наличием необходимости его доработать. В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке приостановил изготовления домокомплекта.

Фактически, поставка готового домокомплекта осуществлялась ответчиком 03 и 08 мая 2024 года. Элементы крыльца, являющихся частью домокомлекта, ранее оплаченные истцом были поставлены только 07 июня 2024 года.

Домокомплект был принят истцом в части 03 и 08 мая 2024 года на участке истца, и полностью принят – 07 июня 2024 года также на участке истца.

Из материалов дела следует, что счет № 22 на оплату второй части за домокомплект был выставлен на сумму 1 020 000 руб. 00 коп., в то время, как сумма к оплате согласно п. 2.2.2 Договора составляла 1 027 000 руб. 00 коп. и был передан истцу только 02 мая 2024 года, и оплачен ФИО1 03 мая 2024 года, что также по мнению суда свидетельствует о том, что комплект панельно-каркасной конструкции был изготовлен не ранее 02 мая 2024 года.

Счет № 22 от 02 мая 2024 года содержит подписи ФИО2, поскольку ФИО2 является как директором, так и бухгалтером ООО «Финнстрой» он не мог не знать, что данный счет содержит сумму, не соответствующую договору. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика и его должностных лиц.

13 мая 2024 года истец на основании счета № 26 от 08 мая 2024 года оплатила ответчику 104 400 руб. 00 коп.

Оценивая довод ответчика о неготовности фундамента, суд исходит из следующего.

Эскизно–рабочая документация индивидуального каркасного дома на дату рассмотрения дела истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку данная документация является проектной, она должна соответствовать всем установленным СНиПам и СанПиНам.

Ввиду отсутствия у истца необходимых технических характеристик фундамента, ФИО1 не имела возможности надлежащим образом подготовить фундамент на своем участке к установке домокомплекта.

Вместе с тем, в случае выполнения эскизно–рабочей документации индивидуального каркасного дома, ответчик обладал всеми необходимыми фактическими данными фундамента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, оснований для приостановления работ у ответчика не имелось.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела договор № 14 от 13 декабря 2023 года в соответствии с положениями 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Договор не предусматривает обязанности истца подготовить фундамент к дате поставки домокомплекта на участок, факт наличия или отсутствия фундамента не стоит в прямой взаимосвязи со сроками изготовления домокомплекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 14 от 13 декабря 2023 года в размере 2 129 907,90 руб., то есть в размере стоимости выполненных истцом работ по изготовлению комплекта дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1 069 953 руб. 50 коп. = (2 129 907 руб. 94 коп. +10 000 руб.) /2.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороной истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финнстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финнстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...> в пользу ФИО1, ХХХХХ г.р., место рождения: г. Москва (паспорт ХХХХХ), зарегистрированной по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. ХХХХХ кв. ХХХХХ неустойку по договору №14 от 13 декабря 2023 года в размере 2 129 907 (два миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 90 копеек, штраф в размере 1 069 953 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек, а всего взыскать 3 220 343 (Три миллиона двести двадцать тысяч триста сорок три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.