Решение по делу № 2-2452/2022 от 14.03.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-318/2023 (№ 2-2452/2022;)

УИД 42RS0015-01-2022-003488-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истцы являются работниками обжимного цеха АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в должности машинист машины огневой зачистки 5-го и 6-го разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и трудовому договору от 15.04.2016 № [обезличено], п.п.4.1.1, 5.1, а также дополнительному соглашению к трудовому договору и трудовому договору от 26.01.2011 [обезличено], п.п.4.1.1, 5.1, график работы устанавливается 2-х сменный 4-х бригадный график работы. Оплата труда повременно-премиальная, согласно графику сменности работникам установлена рабочая смена [обезличено]. Истцам 29.10.2022 вручен проект распоряжения о применении мер материального воздействия, в нем содержались недостоверные сведения, что истцы нарушили зачистку плавок металла, работая в смену с 27.10.2022 по 28.10.2022, а также имелись сведения, что истцы предоставили объяснение. Истцы не работали в ночь с 27.10.2022 на 28.10.2022, у истцов согласно графику сменности был выходной, а также не предоставляли письменное объяснение, акт о предложении работнику дать объяснение (форма истребования объяснения на АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») истцам не вручался. В распоряжении о применении мер материального воздействия указано, что премию за октябрь 2022г. истцам не выплачивать. Согласно расчетным листам за октябрь 2022г. отсутствует премиальная оплата, код 1510. Согласно расчетному листу за сентябрь 2022г. у ФИО1 премиальная оплата составляет 10190,20 руб., а у ФИО2 составляет 8808,64 руб. С другими документами, актами относительно указанного нарушения при зачистке плавок металла истцов не ознакомили. Считают, что грубо нарушены права истцов, что заключается в лишении премиальный оплаты труда за октябрь 2022г. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенных доводов, просили признать распоряжение о применении мер материального воздействия в отношении ФИО1 от 29.10.2022 незаконным и отменить его; признать распоряжение о применении мер материального воздействия в отношении ФИО2 от 29.10.2022 незаконным и отменить его; вернуть ФИО1 премиальную оплату труда за октябрь 2022г. в размере 10190,20 руб.; вернуть ФИО2 премиальную оплату труда за октябрь 2022г. в размере 8808,64 руб.; взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб.; взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 16.02.2023 судом принят отказ ФИО1, ФИО2 от иска в части требований об отмене распоряжений АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 29.10.2022 [обезличено], ... о применении мер материального воздействия в отношении ФИО2, ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработной платы в части стимулирующей выплаты, невыплаченной за октябрь 2022 г. в размере 8808,64 руб., в пользу ФИО1 заработной платы в части стимулирующей выплаты, невыплаченной за октябрь 2022 г. в размере 10190,20 руб. (т.1 л.д.219).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, с учетом отказа истцов от части исковых требований просят:

- признать незаконным распоряжение АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 29.10.2022 № ... «О применении мер материального воздействия»;

- признать незаконным распоряжение АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 29.10.2022 [обезличено] «О применении мер материального воздействия»;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с частичной невыплатой заработной платы за октябрь 2022г. в размере 10190,20 руб.;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022г. в размере 377,04 руб.;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» процентов по причине нарушения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022г. в размере 377,04 руб.;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022 г. в размере 8808,64 руб.;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022г. в размере 325,92 руб.;

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» процентов по причине нарушения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022г. в размере 325,92 руб. (т.1 л.д.191, 196, 197, 198, 199, 200, 208); кроме того, просят:

- взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб.; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (т.1 л.д.220-241).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.11, т.2 л.д.216), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.188), доверил участие в деле представителю Рутковскому на основании доверенности от 12.01.2023 (т.1 л.д.189-190).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, иных доводов не представил.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 (т.1 л.д.189-190), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что распоряжения, вынесенные ответчиком в отношении истцов считает незаконными, поскольку они вынесены с нарушениями трудового законодательства и локальных актов работодателя; ответчиком не представлено сведений, что истцы ознакомлены с приказом о введении в действие Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия от 15.04.2022 [обезличено], в котором предусмотрены понятия «дисциплинарный проступок» и «мера материального воздействия»; полагает, при применении мер материального воздействия должна быть соблюдена вся процедура, предусмотренная указанным локальным актом для применения дисциплинарного проступка, т.к. основания идентичны, цель их применения - наказание; работодатель в нарушение Положения об оплате труда применил все коэффициенты одновременно и полностью лишил истцов премии; перед применением мер в течение 2-х рабочих дней не запросил объяснения работников, форма которого предусмотрена приложением [обезличено] к указанному Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия; 27.10.2022 Лицо №3 описал обстоятельства, послужившие основанием для лишения премии, которые ему могли стать известны только 28.10.2022 от Лицо №4 в извещении о выдаче талона предупреждения, т.е. написал докладную записку за 1 день до того, как принял решение; указал на необходимость взять объяснения, не удостоверился, что объяснения получены, принял вывод о наложении мер материального воздействия; 29.10.2022 на дав работникам двух дней, предусмотренных ТК РФ и указанным Положением, применил меры материального воздействия, т.о., нарушена процедура применения мер дисциплинарного взыскания; кроме того, решение принято, не основываясь на объективных данных; Лицо №3 указал о недостатках 8-ми плавок, в распоряжениях указано о 4-х; в случае, если вина работников не установлена, предприятие понесло убытки, произошел срыв задания, кто оказался виновным, ответчик не представил; служебную проверку не проводил, наличие некачественных плавок объективно не проверил; полагает, что предприятие не понесло убытков; полагал, размер компенсации морального вреда, указанный в исковых требованиях, соответствует понесенным страданиям истцов, не является чрезмерным, в т.ч. с учетом имущественного положения ответчика; исковые требования находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцам, работодатель вынес незаконные распоряжения, Лицо №3 инициировал привлечение ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности по основаниям, которых не было, в нарушение установленной ТК и локальными актами предприятия процедуры, применив некую схему психологического воздействия; то, что работодатель сам отменил незаконные распоряжения, подтверждает отсутствие оснований для применения; просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в указанном размере за участие в деле представителя истцов.

Ответчик АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенностей от 01.06.2021, 01.01.2021 (т.1 л.д.47, 50-51, т.2 л.д.216); представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело без участия, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования в части признания незаконными распоряжений от 29.10.2022 [обезличено] и ... о применении мер материального воздействия ответчик не признает в связи с добровольной их отменой, начислением и выплатой премии 14.02.2023; при определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть требования разумности и справедливости, а также добровольную отмену распоряжений и выплату не начисленной премии (т.2 л.д.218). Ранее в судебном заседании 16.02.2023 пояснила, что ответчик-работодатель добровольно, без проведения проверки отменил оспариваемые распоряжения, признал, что совершил необоснованные, неправомерные действия, просила суд определить в соответствии с требованиями разумности размер морального вреда, вытекающий из неправомерных действий работодателя, который принял достаточно действий, чтобы отменить распоряжения и вернуть ту часть заработной платы, которая не была начислена вовремя; представила расчет сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ, просила его учесть при вынесении решения (т.1 л.д.215-216).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, с 1999 по 2020 г. он работал в АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», уволился по собственному желанию; со слов ФИО1 ему известно, что в ноябре 2022 г. Марченко на работе необоснованно лишили премии, из-за чего тот испытывал нервное потрясение, переживал, что не может распорядиться деньгами, на которые рассчитывал, чтобы потратить на семью, замкнулся, был грустный, позже рассказал ему, что премию выплатили, но были разрушены планы, пребывает в плохом самочувствии до настоящего времени.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку поводом для обращения истцов ФИО1, ФИО2 в суд с исковыми требованиями явилось их несогласие с распоряжениями работодателя о применении к ним мер материального воздействия в виде лишения премии, судом в ходе судебного разбирательства были изучены должностные обязанности, изложенные в должностных инструкциях, трудовые договоры, локальные нормативные акты, регламентирующие оплату труда и премирование работников обжимного цеха прокатного производства АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», порядок применения мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия.

Установлено, что истцы работают в обжимном цехе участка стана «1250».

Приказом (распоряжением) [обезличено] от 15.04.2016 истец ФИО2 принят на работу в АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» клеймовщиком горячего металла, занятого на клеймении в торец заготовки 4 разряда, впоследствии переведен машинистом машины огневой зачистки горячей прокатки 5 разряда обжимного цеха участок стана «[обезличено]» (т.1 л.д.87-102), обязанности согласно рабочей инструкции, с которой работник ознакомлен под роспись (т.1 л.д.71-76).

Истец ФИО1 распоряжением [обезличено] от 26.01.2011 принят на работу в ОАО «ЗСМК» уборщиком горячего металла 3 разряда, впоследствии переведен машинистом машины огневой зачистки горячей прокатки 6 разряда в обжимной цех участок стана «[обезличено]» АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т.1 л.д.103-123), обязанности согласно рабочей инструкции, с которой работник ознакомлен под роспись (т.1 л.д.77-81).

ФИО2, ФИО1 ознакомлены под роспись со сквозной технологической инструкцией по производству, обработке, приемке, складирование и отгрузке продукции обжимного цеха; рабочей инструкцией машиниста машины огневой зачистки горячей прокатки 5, 6 разряда участка стана «1250» обжимного цеха (т.1 л.д.67-70, 71-81).

В целях мотивации работников, в том числе на повышение производительности труда, проявление инициативности, использование современных технологий работодателем может быть установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включая условия премирования (ч.ч.1, 4 ст.129, ч.2 ст.135, ч.1 ст.191 ТК РФ).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовых договоров с истцами, работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда (раздел 5 трудового договора [обезличено] от 15.04.2016; раздел 5 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору от 15.04.2016 [обезличено] ФИО2, раздел 7 трудового договора [обезличено] от 26.01.2011; раздел 5 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору от 26.01.2011 [обезличено] ФИО1).

Из условий трудовых договоров (дополнений к ним) с истцами следует, что форма оплаты их труда является повременно-премиальной (оклад), оклад ФИО2 18490 руб. (т.1 л.д.87), оклад ФИО1 21390 руб. (т.1 л.д.103); условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, положением об оплате труда работников, положениями об оплате труда и премировании работников подразделений, и (или) иными локальными нормативными актами; работодателю предоставляется право не начислять работнику премию в полном объеме за нарушение правил и инструкций по охране труда, производственных, технологических, должностных и/или рабочих инструкций, приказов работодателя, иных локальных нормативных актов (т.1 л.д.12-18, 19-21, 22-28, 29-30, 87-101, 103-122).

Распоряжением директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Сибирь АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 12.08.2020 [обезличено] утверждено и введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников обжимного цеха прокатного производства [обезличено] (с изм. и доп.), с которым истцы ознакомлены под роспись (т.1 л.д.124-158, 159).

Согласно разделу 8 указанного Положения об оплате труда и премировании работников, выплата премий за выполнение производственных показателей предусматривается в целях усиления материальной заинтересованности работников при выполнении работы, определяемой должностными обязанностями, повышении качества работ, труда и т.п. Премирование осуществляется одновременно с выплатой заработной платы, ежемесячная премия за выполнение производственных показателей начисляется на оплату труда по окладу / должностному окладу и устанавливается в плановом размере 45% от суммы оклада / должностного оклада. Предусмотрены основания для лишения указанной премии, в том числе в случае ненадлежащего выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей (т.1 л.д.131-132). Руководителям в соответствии с их полномочиями предоставляется право не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в случаях, предусмотренных приложением 1 к Положению. В Приложении [обезличено] содержится перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии (т.1 л.д.133).

В соответствии с Положением об оплате труда премия не входит в состав вознаграждения работника за труд, является стимулирующей выплатой работнику. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Приказом [обезличено] от 15.04.2022 вице-президента Лицо №1 утверждено и введено в действие положение «О порядке применения дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия» (т.2 л.д.8-29).

Согласно оспариваемым распоряжениям от 29.10.2022 [обезличено], ... о применении мер материального воздействия, начальником обжимного цеха Лицо №2, т.е. уполномоченным представителем работодателя в отношении ФИО2, ФИО1, соответственно, принято решение за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и с целью предупреждения подобных случаев производственную премию за октябрь 2022 г. не выплачивать. Основание: письменное объяснения работника по факту проступка, докладная записка на имя начальника цеха. Из указанных распоряжений следует, что ФИО2, ФИО1 в смене с 20.00 до 08.00 час. 27.10.2022 при прокате плавок на товар # 100 мм не контролировали качество зачистки, в результате плавки №№ [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено] были переведены по рядовым заказам и сорвано сменное задание по отгрузке в бригаде [обезличено], чем нарушили п.10.14 [обезличено], ответственными за соблюдение установленной технологии зачистки металла на МОЗ являются машинисты МОЗ и начальники смен (т.1 л.д.61, 64).

То., основанием для лишения премии за октябрь 2022 года послужило ненадлежащее выполнение истцами своих должностных обязанностей.

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.10.2022 по 31.10.2022 цеха [обезличено] ФИО2, ФИО1 находились на рабочей ночной смене с 19.00 час. 26.10.2022 по 08.00 час. 27.10.2022 (т.1 л.д.57-58). Истцы ознакомлены с графиком работы, утвержденным на 2022 год под роспись (т.1 л.д.82-86). Оснований полагать, что работники (истцы) не находились в указанный период времени на рабочем месте у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно докладным запискам начальника смены Лицо №3 от 27.10.2022, ФИО2, ФИО1 в смене с 20.00 до 08.00 час. 27.10.2022 при прокате плавок на товар # 100 мм не контролировали качество зачистки, в результате плавки №[обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено] были переведены по рядовым заказам и сорвано сменное задание по отгрузке в бригаде [обезличено], чем нарушили п.10.14 [обезличено], ответственными за соблюдение установленной технологии зачистки металла на МОЗ являются машинисты МОЗ и начальники смен. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей и с целью предупреждения подобных случаев предлагает производственную премию за октябрь 2022 г. не выплачивать (т.1 л.д.63, 65).

Из извещения о выдаче талона предупреждения от 28.10.2022 (обращение начальника участка Лицо №4 к Лицо №2) следует, что в смене 26/27.10.2022 при производстве заготовки 100х100 мм товар экспорт и зачистка раскатов на МОЗ не обеспечено принятие мер для устранения на раскате плены МОЗ. Заготовка переведена для предельных станов в количестве 8 плавок: [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено] в количестве 145 слитков. Нарушение [обезличено] п.10.6, 10.7, 10.8, 10.9; виновник начальник участка Лицо №3 (т.2 л.д.6).

Т.о., докладная записка о срыве сменного задания в смене 26/27.10.2022 составлена Лицо №3 ранее талона предупреждения на имя начальника обжимного цеха Лицо №2

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей, о наличии виновных действий работников (истцов) в срыве сменного задания, результатов проведения служебной проверки по указанному факту, при этом основание для издания распоряжений поименовано, суд не может расценить докладную записку Лицо №3 как законное основание для издания оспариваемых истцами распоряжений.

Из извещения о выдаче талона предупреждения, не следует причастность истцов к событию, поименованному в оспариваемых распоряжениях, доказательств наличия какого-либо материала проверки не представлено, а иных оснований для лишения истцов премии, оспариваемые распоряжения не содержат, доказательств иных нарушений истцом своих трудовых обязанностей, за которые применено лишение премии, ответчик не представил, истцы правомерно указывают на незаконность оспариваемых распоряжений ответчика.

Кроме того, согласно акту от 29.10.2022 об отказе дать письменные объяснения/ о непредставлении объяснений в установленный срок (Приложение 6 к Положению), составлен акт о том, что ФИО2, ФИО1 отказались дать объяснение в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме по поводу некачественной зачистки товарного металла, приведшей к срыву сменного задания по отгрузке; свои отказы объяснили отсутствием представителя профсоюза (т.1 л.д.62, 66).

При этом ответчиком не представлено сведений о наличии предложения работникам (истцам) дать объяснение в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме по поводу не качественной зачистки товарного металла (как того требует Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия, утв. приказом [обезличено] от 15.04.2022).

Кроме того, из представленных работодателем материалов не следует, что на момент применения мер материального воздействия им оценивалась и учитывалась тяжесть проступка и его конкретные обстоятельства.

Ответчик (в нарушение ст.56 ГПК РФ) ничем не подтвердил, каким образом он учитывал при применении мер материального воздействия предшествующее поведение работников и их отношение к труду. Ни из представленных им документов, ни из письменных и устных пояснений представителя ответчика не усматривается, что ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, в результате чего работодателем фиксировались бы случаи допущенных ими нарушений трудовой дисциплины.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать законность изданных работодателем распоряжений о применении мер материального воздействия и наличие оснований для их издания лежит на ответчике, однако ответчиком никаких доказательств в обоснование изданных распоряжений суду не представлено, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцами, а также причастность к срыву сменного задания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем при применении к ФИО2, ФИО1 правил применения мер материального воздействия. С учетом вышеизложенного, суд полагает, решение о применении в отношении истцов мер материального воздействия, лишение истцов премии в октябре 2022 г. было необоснованным.

В связи с чем, исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании данных распоряжений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распоряжениями от 17.01.2023 [обезличено], [обезличено] начальника обжимного цеха Лицо №2 - оспариваемые распоряжения [обезличено], № ... от 29.10.2022 о применении мер материального воздействия к машинистам огневой зачистки ФИО2, ФИО1 отменены, указано произвести в феврале 2023 г. начисление сниженной производственной премии за октябрь 2022 г., так как при проведении проверки обстоятельств невыполнения сменного задания по причине получения несоответствующей продукции прямой вины работника не выявлено (т.1 л.д.183, 184, 185, 186).

Согласно расчетным листкам, 14.02.2023 ФИО2, ФИО1 произведена выплата премии за октябрь 2022 г. в размере 10937,79 руб. и 7117,50 руб. соответственно (т.1 л.д.211, 212, 213).

Доводы ответчика о том, что требования истцов о признании незаконными оспариваемых распоряжений о применении мер материального воздействия не подлежат удовлетворению в связи с добровольной отменой, судом признаются не основанными на законе.

Действия работодателя, в одностороннем порядке регулирующие трудовые отношения с работниками путем отмены распоряжений о применении мер материального воздействия, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании указанных распоряжений незаконными в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на депремирование работников, вследствие чего у работников возникло право заявить в суде требование о признании этих мер незаконными в соответствии со ст.391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем распоряжения об отмене мер материального воздействия не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент вынесения оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах распоряжения от 17.01.2023 [обезличено], [обезличено], которыми отменены распоряжения от 29.10.2022 [обезличено] и № ... о применении мер материального воздействия в отношении истцов, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. В данном случае истцы настаивают на признании указанных распоряжений незаконными. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7.

Суд полагает необходимым отклонить доводы стороны истцов о необходимости квалификации распоряжений ответчика о применении мер материального воздействия (лишении премии) как приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку лишение премии, предусмотренной локальным актом работодателя, не является мерой дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемых распоряжений и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчиком реализовано право на стимулирование (премирование) истцов с учетом качества работы в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение премии или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у работника не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Как указано ранее, в силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами по делу, что производственная премия, положенная к начислению и выплате за октябрь 2022 г. ФИО2, ФИО1 не выплачивалась за период с 15.11.2022 до 14.02.2023 (т.1 л.д.213).

Соответственно, за допущенное нарушение АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» установленного срока выплаты с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.236 ТК РФ.

В основание поданных требований истцами представлен расчет, из которого следует, что

- сумма невыплаченной ФИО2 заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022 г. составляет 8808,64 руб., соответственно, сумма процентов, рассчитанных согласно ст.236 ТК РФ, за 74 дня с 14.11.2022 по 26.01.2023, основанная на 1/150 от учетной ставки (7,5%) за каждый день просрочки составила 325,92 руб. (т.1 л.д.197, 198);

- сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2022 г. составляет 10190,20 руб., соответственно, сумма процентов, рассчитанных согласно ст.236 ТК РФ, за 74 дня с 14.11.2022 по 26.01.2023, основанная на 1/150 от учетной ставки (7,5%) за каждый день просрочки составила 377,04 руб. (т.1 л.д.191, 200);

Данный расчет суд проверил, полагает его арифметически неверным в части исчисления сумм задержанных выплат заработной платы в виде премий.

Так, согласно бухгалтерской справке-расчету АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 30.01.2023, справке расчета премии от 01.03.2023, ФИО1 задержана оплата труда в виде премии с учетом районного коэффициента в сумме 7117,50 руб.

Компенсация за период с 15.11.2022 по 14.02.2023 (92 дн) составила 327,41 руб., из расчета: 7117,50 руб. х 7,5% х 1/150 х 92 дн (т.1 л.д.209, т.2 л.д.208).

По заявленным требованиям за период с 14.11.2022 по 26.01.2023 компенсация за 74 дня с учетом невыплаченной части заработной платы составляет 263,35 руб. (7117,50 руб. х 7,5% х 1/150 х 74 дн).

Согласно бухгалтерской справке-расчету АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 30.01.2023, справке расчета премии от 01.03.2023, ФИО2 задержана оплата труда в виде премии в сумме 10937,79 руб.

Компенсация за период с 15.11.2022 по 14.02.2023 (92 дн) составила 503,14 руб., из расчета: 10139,79 руб. х 7,5% х 1/150 х 92 дн (т.1 л.д.210, т.2 л.д.209).

По заявленным требованиям за период с 14.11.2022 по 26.01.2023 компенсация за 74 дня с учетом невыплаченной части заработной платы составляет 404,70 руб. (10937,79 руб. х 7,5% х 1/150 х 74 дн).

Оснований не согласиться с произведенным бухгалтерским расчетом специалистом работодателя не имеется, представитель истца полагал, что расчет, представленный ответчиком, соответствует действительности и просил принять его как арифметически верный и принять решение в соответствии с указанным расчетом.

Суд полагает представленный работодателем расчет математически верным и произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Т.о., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в указанных размерах (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 9134,56 руб. (8808,64 руб. + 325,92 руб.), в пользу ФИО1 в размере 10567,24 руб. (10190,2 руб. + 377,04 руб.).

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных распоряжений, невыплате работникам ФИО2, ФИО1 части заработной платы в установленный ТК РФ срок, истцам причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия денежных средств.

Учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 36000 руб. за представление интересов ФИО1 в т.ч.: передача в устном виде посредством телефонного звонка информации, необходимой для защиты интересов ФИО1, в размере 6000 руб., представление интересов в суде в размере 30000 руб., и за представление интересов ФИО2 в сумме 24000 руб. за представление интересов в суде.

Указанные расходы истцов подтверждаются письменными материалами дела: договорами оказания юридических услуг, актами оказания услуг, кассовыми чеками (т.2 л.д.220-230, 231-241).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, имеются в материалах дела, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите трудовых прав, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов (участие в подготовке к судебному разбирательству, 5-ти судебных заседаниях), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 36000 руб. в отношении ФИО1 и 24000 руб. в отношении ФИО2 на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 18000 руб. в отношении ФИО1 (из расчета: за правовую консультацию - 3000 руб.; за представительство интересов истца в суде за каждое судебное заседание - 3000 руб. х 5 = 15000 руб. (итого: 3000 + 15000 = 18000)) и в размере 12000 руб. в отношении ФИО2 (из расчета: за представительство интересов истца в суде за каждое судебное заседание - 3000 руб. х 4 = 12000 руб.), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 400 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения начальника обжимного цеха акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Лицо №2 от 29.10.2022 [обезличено], № ....

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за октябрь 2022 года в размере 327,41 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы за участие представителя в сумме 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за октябрь 2022 года в размере 503,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы за участие представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 20.03.2023.

Судья М.Ю. Шумная