УИД 37RS0010-01-2021-003859-48

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 110.962 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 и виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110.962 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центурион» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы за услуги нотариуса по заверению документов в сумме 1.440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.419 рублей (т. 1, л.д. 98-100).

Поскольку ответчик ФИО4 предоставила суду договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3 (т. 1, л.д. 139), определением Ленинского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 154).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4, л.д. 83).

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 4, л.д. 47), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Ранее участвующая в судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, поскольку автомобиль продала <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 4, л.д. 47, 48), в судебное заседание не явились. Из-за неявки ответчиков ФИО3 и ФИО2 было отложено судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в день судебного заседания ответчики по телефону сообщили о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, ответчикам была разъяснена обязанность предоставлять суду доказательства невозможности явки в судебное заседание (т. 4, л.д. 47, 48). Доказательств о невозможности явки в судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 суду не представили, как следует из справок лечебных учреждений за медицинской помощью ответчики не обращались (т. 4, л.д. 55, 63, 66). В связи с изложенным причины неявки ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом признаны неуважительными, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, ранее участвующий в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании (т. 2, л.д. 140-144), исковые требования ответчик ФИО2 не признает, поскольку не считает себя виновным ни в столкновении автомобиля под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем Школа Фелиция, ни в столкновении автомобиля Школа Фелиция с автомобилем Мицубиси Каризма; также ответчик не согласен с оценкой ущерба.

Ответчик ФИО3, ранее участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала, поскольку автомобиль продала ответчику ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, не согласна с оценкой ущерба, произведенной истцом.

Представители истца, а также третьи лица ФИО7 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. С ФИО2, а также с ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 55.481 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.709 рублей 50 копеек, а всего взыскано 65.410 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление ФИО3 Заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 186-187).

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 93, 95-97). Согласно страховому полису гражданская ответственность истца ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН <№>, выданном ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 94).

На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№> регион (т. 1, л.д. 139). Согласно сведениям ГИБДД в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство числилось за ФИО4 (т. 1, л.д. 131), снято с регистрационного учета по ее заявлению на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 15). Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 149).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№> регион (т. 4, л.д. 1).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <***> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО8 (т. 2, л.д. 69).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 168-180) <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Шкода откинуло на транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя ФИО1 Также водители ФИО6 и ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№> регион, по <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин с левой стороны. В этот момент на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого, выезжая со второстепенной дороги на главную, столкнулся с автомобилем Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, который двигался по главной дороге в сторону автовокзала. После столкновения водитель автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, потерял управление и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП показал следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на своем автомобиле Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> с односторонним движением в сторону дороги по <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге по <адрес> было интенсивное движение ФИО1 остановился на <адрес> перед знаком уступи дорогу. Напротив, через перекресток также на <адрес>, во встречном по отношению к истцу направлении, стоял автомобиль ФИО5. По главной дороге по <адрес> Felicia, государственный регистрационный знак <№>. Когда для автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, загорелся разрешающий сигнал движения на светофоре, он начал движение по главной дороге. В этот же момент водитель автомобиля ФИО5 начал движение со второстепенной дороги, намереваясь пересечь главную дорогу, водитель автомобиля ФИО5 не посмотрел по сторонам, не убедился в безопасности своего маневра, и въехал в двигающийся автомобиль Шкода Felicia. Скорость у автомобиля ФИО5 была минимальной. Скорость у автомобиля Шкода Felicia была около 40 км. в час, разогнаться с большей скоростью водитель автомобиля Шкода не мог, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора, а до места столкновения с автомобилем ФИО5 было небольшое расстояние. От удара от автомобиля ФИО5, автомобиль Школа Felicia изменил траекторию своего движения, накренился и совершил столкновение с автомобилем истца.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО6 указал, что он двигался по городу в сторону проспекта Вернадского, на его автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, двигающийся с перекрестка <адрес> пришелся в заднее левое крыло, от удара автомобиль под управлением ФИО6, стал заваливаться на бок, на стоявший автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>, проезжая перекресток с проспектом Вернадского автомобиль под его управлением получил скользящий удар в переднюю часть автомобиля. Движение по перекрестку было затруднено. Слева по ходу движения автомобиль Ниссан Теана совершал поворот на право, давая ФИО2 возможность проехать. С правой стороны три полосы движения, из них две в перекрестном направлении, транспортные средства, двигающиеся по правой стороне, остановились, пропуская движение, левая полоса была свободной. ФИО2 удостоверился в безопасности своего движения, начал проезд перекрестка прямо по направлению движения с небольшой скоростью. Перед началом движения перед перекрестком ФИО2 остановил автомобиль до полной остановки. После начала движения перед окончанием перекрестка справа по правой стороне с явным превышением скорости ехал автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак Е <№>, ФИО2 принял меры к снижению скорости и остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, далее он совершил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по обстоятельствам ДТП показал следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, он двигался по автомобильной дороге по <адрес> расстоянии не менее чем в 10 метрах от автомобильной дороги, по которой двигался ФИО2, параллельно проходит дорога с односторонним движением с противоположным направлением движения. Данные дороги по <адрес>, являющийся главной дорогой по отношению к дорогам по <адрес> пересечении дорог с <адрес> имеются четыре пешеходных перехода. При подъезде к пересечению дороги по <адрес> ФИО2 убедился в безопасности своего движения, остановился в зоне действия знаков «Уступи дорогу» и «Пешеходный переход», убедившись в отсутствии транспортных средств с правой и левой сторон по ходу своего движения, начал проезд перекрестка. ФИО2 пересек полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств с левой стороны по ходу своего движения и одну из полос, предназначенную для движения транспортных средств с правой стороны по ходу своего движения. В этот момент он увидел автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, двигающийся со скоростью не менее 80 км.ч. по крайней правой стороне. ФИО2 полностью остановил автомобиль на полосе движения, соседней с полосой движения автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, но автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил касательный удар с передней частью автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <№>. После столкновения транспортное средство ФИО5 с места не сдвинулось, транспортное средство Шкода, продолжило движение прямо по своей полосе. В это же время со стороны <адрес> во встречном относительно водителя ФИО2 направлении <адрес> с <адрес>, государственный регистрационный знак <№> которое стояло передними колесами уже на полосе движения, по которой двигался автомобиль Шкода, а задними на разметке пешеходного перехода. Автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, после столкновения с автомобилем ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, при этом автомобиль Шкода ударил в переднюю левую часть автомобиля Мицубиси, который от удара развернуло на 45 градусов по ходу движения автомобиля Школа, после столкновения с автомобилем Мицубиси, автомобиль Шкода продолжил движение, траектория движения автомобиля Шкода чуть сместилась в левую сторону, проехав еще около 50 метров, автомобиль Шкода остановился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показала следующее: она в качестве пассажира передвигалась в автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем, совершал маневр пересечения перекрестка, ФИО2 проехал несколько полос, поскольку его пропустили другие водители, а водитель автомобиля Шкода Felicia, автомобиль под управлением ФИО2 не пропустил, водитель автомобиля Шкода ехал на большой скорости, пытался объехать машину ФИО5, но не объехал, задел, после чего автомобиль Шкода продолжил движение и врезался в автомобиль истца. Во время столкновения автомашин ФИО5 и Шкода, передняя часть автомашины ФИО5 находилась на полосе движения, предназначенной для движения автомашины Шкода, во время столкновения автомобиль ФИО5 тронулся с места и начал движение, чтобы пересечь полосу движения.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 288.373 рубля 37 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет 135.095 рублей, стоимость годных остатков составляет 24.133 рубля (т. 1, л.д. 20-64).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 суду представлен договор купли-продажи, согласно которому она <ДД.ММ.ГГГГ> продала автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 следует отказать, поскольку суду представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион, на день ДТП ФИО4 не принадлежало, неисполнение ФИО3 своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ФИО4

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи, согласно которому она <ДД.ММ.ГГГГ> продала автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО2 (т. 4, л.д. 1). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку суду представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП ФИО3 не принадлежало, неисполнение ФИО2 своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ФИО3

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу суду не представлено. Ответчик ФИО2 ранее до вынесения заочного решения заявлял суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> его ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертом подано суду ходатайство об истребовании дополнительных сведений, в том числе, касающихся автомобиля ФИО5, которым управлял ответчик ФИО2 Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительных сведений необходимых для производства судебной экспертизы суду не представил, учитывая положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства эксперта было отказано и принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на то, что данное право ответчику было разъяснено. В судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 заявлял о намерении предоставить суду письменные доказательства, опровергающие выводы оценки, произведенной по инициативе истца, однако до вынесения решения, такие доказательства суду представлены не были. Суд отмечает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

К показаниям ответчика ФИО2 о том, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, во время столкновения с автомобилем автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, не двигался, а ждал проезда автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, на полосе движения, не предназначенной для движения автомобиля Шкода, суд относится критически и признает данные пояснения недостоверными, поскольку пояснения ответчика ФИО2 в данной части опровергаются письменными пояснениями водителей ФИО1, ФИО6, а также пояснениями истца в судебном заседании. Также данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>.

Именно водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Шкода откинуло на транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шкода Felicia, приближающемся по главной дороге, в результате чего транспортное средство ФИО5 совершило наезд на транспортное средство Шкода Felicia, которое от удара изменило траекторию движения и совершило столкновение с транспортным средством Мицубиси Каризма, принадлежащим истцу. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 288.373 рубля 37 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет 135.095 рублей, стоимость годных остатков составляет 24.133 рубля (т. 1, л.д. 20-64).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение заключением специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы оценки, подготовленной по инициативе истца. Поскольку как следует из представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - выплата рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, иное приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба должная определяться из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110.962 рублей (135.095 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в неповрежденном состоянии) – 24.133 рубля (стоимость годных остатков)).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, который по мнению ответчика превысил допустимую скорость движения, а также водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, голословны и ни чем не подтверждены, сотрудники полиции, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 не установили. Ссылки ответчика ФИО2 на нарушение водителем ФИО1 п. 13.3 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт Правил регулирует правила проезда регулируемых перекрестков. Также суд отмечает, что согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, однако в месте дорожно-транспортного происшествия разметка 1.26 отсутствует, что следует из фотографий, представленных ответчиком ФИО2, фотографий, имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также Проекта организации дорожного движения по состоянию на дату ДТП (т. 3, л.д. 116). Доказательств того, что за пешеходным переходом образовался затор, что препятствовало водителю ФИО1 въехать на пешеходный переход (п. 14.4 Правил дорожного движения) в материалах гражданского дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, являющегося на день дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и виновником происшествия, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежные средства в размере 110.962 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста ООО «Центруион» <№> КС от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 10.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил квитанцию и договор (т. 1, л.д. 18-19, 70), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Центруион» <№> КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный договор недействителен, поскольку предметом договора указано предоставление услуг по экспертизе транспортного средства, а в результате было изготовлено заключение специалиста суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами договора по предоставлению услуг по экспертизе от <ДД.ММ.ГГГГ> были согласованы работы по определению рыночной стоимости транспортного средства истца, данные работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком, наименование письменного доказательства, составленного исполнителем по договору правового значения для решения вопроса о признании расходов по составлению письменного доказательства необходимыми не имеет.

Также истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1.440 рублей (копия паспорта 720 рублей (т. 1, л.д. 92), копия договора купли-продажи транспортного средства 120 рублей (т. 1, л.д. 93), копия полиса ОСАГО 240 рублей (т. 1, л.д. 94), копия СТС 120 рублей (т. 1, л.д. 95), копия паспорта транспортного средства 240 рублей (т. 1, л.д. 97)), данные расходы для истца являлись необходимыми, и также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности (т. 1, л.д. 187-189). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в незаверенной копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в гражданских делах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг <№>КС/ЮР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в процессе взыскания невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП с участием поврежденного транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***> регион. Исполнитель обязан предоставить следующие услуги: правовая экспертиза документов, подготовка и подача претензии, подготовка иска, заявлений, ходатайств, представление заказчика в суде, получение исполнительного листа, сдача исполнительного листа в банк должника (т. 1, л.д. 16), за указанные услуги истец заплатил 30.000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция-договор <№> (т. 1, л.д. 69).

Истец в судебном заседании показал, что в рамках указанного договора ИП ФИО10 составила исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, оказала консультационные услуги. Однако доказательств оказания каких-либо услуг, кроме составления иска, в материалах дела не имеется, акт выполненных работ суду не представлен, в материалах дела имеется два заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, однако одно из заявлений подписано лично истцом, другое ФИО11 Доказательств того, что ФИО11 составляла указанный документ в рамках договора на оказание юридических услуг <№>КС/ЮР суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что ФИО12, представляя интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действует в рамках договора на оказание юридических услуг <№>КС/ЮР. Тот факт, что в предмете договора указано на оказание услуг по взысканию страхового возмещения, основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в рамках данного договора исполнитель составила именно рассматриваемое исковое заявление.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление), жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ составляет не менее 5.000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем возлагает их возмещение истцу на ответчиков. Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем истца при составлении искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость лица, составляющего иск при, учитывая, что расходы ФИО1 действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в суд 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.419 рублей (т. 1, л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 110.962 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 1.440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.419 рублей, а всего взыскать 130.821 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

ФИО1 ИНН <№>, ФИО2 ИНН <№>, ФИО3 ИНН <№> ФИО4 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>