Дело № 2-831/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000794-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

16 июля 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что с <ДАТА> ФИО2 являлся учредителем и с <ДАТА> по 15<ДАТА> директором ООО «<адрес>». В соответствии с уставом ООО «<адрес>», ФИО2 утвержденного решением № единственного участника общества от <ДАТА>, предметом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда. ООО «<адрес>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной инспекцией государственного жилищного надзора по <адрес> <ДАТА>, т.е. являлось коммерческой организацией. В целях обеспечения жилого фонда, находящегося в управлении ООО «<адрес>, между ООО «<адрес>» в лице директора ФИО2 и ООО«Концессии теплоснабжения» был заключен договор № от <ДАТА> теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Концессии теплоснабжения» обязалось предоставить коммунальный ресурс в виде поставки через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергии и горячей воды, а ООО «<адрес>» принять его и оплатить. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 являвшийся директором ООО «<адрес>» вопреки вытекающим из договора № от <ДАТА> обязательствам, поступившие на счета ООО «<адрес>» денежные средства от населения исключительно предназначенные для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, злоупотребляя своими полномочиями, принял решение не в полном объеме перечислять эти средства и направил их на иные цели. Приговором Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. <ДАТА> приговор суда вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2 имуществу истца был причинен существенный имущественный вред на сумму 30 950 374,47 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 30 950 374,47 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «61/13» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО7 о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <ДАТА> постановлено: приговор Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, считать его осужденным ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В частности из текста приговора следует, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> у ФИО2 до <ДАТА> являвшегося единственным учредителем и директором ООО «61/13» и имеющего товарищеские отношения со ФИО5, ставшим единственным учредителем и директором ООО «61/13» с <ДАТА>, возник преступный умысел, направленный на злоупотреблением своими полномочиями, а именно: являясь единственным учредителем и директором ООО «<адрес>» выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки вытекающим из договора № от <ДАТА> обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО «<адрес>» от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, находясь в офисе ООО «<адрес>» принял решение не в полном объеме осуществлять перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расходов за поставленные услуги ООО «Концессии теплоснабжения». С <ДАТА> по <ДАТА> достоверно зная, об имеющейся у ООО «<адрес>» задолженности перед ООО «Концессии теплоснабжения» подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года с ООО «61/13», согласно которому задолженность ООО «<адрес>» перед ООО «61/13» составила 21 788 826,52 рублей, признал исковые требования ООО «61/13» к ООО «<адрес>» при этом не заявив суду об истечении сроком исковой давности. В результате указанных действий ФИО2 <ДАТА> на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-39937/2018 с ООО «<адрес>» в пользу ООО «61/13» взыскана задолженность в размере 21 788 826,52 рублей, и в последующем произведена оплата в адрес аффилированного юридического лица ООО «61/13», что повлекло образование неприоритетных расходных обязательств, не заложенных в бюджет ООО «<адрес>».

Таким образом, денежные средства в сумме 30 950 374,47 рублей, поступившие за период с <ДАТА> по <ДАТА> на счета ООО «<адрес>» от населения в виде оплаты за коммунальные услуги горячая вода, отопление, в связи с вышеописанными действиями ФИО2 были направлены на иные цели, а именно погашение задолженности ООО «<адрес>» перед ООО «61/13», не связанные с исполнением договора № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «<адрес>», что повлекло существенный вред ООО « Концессии теплоснабжения», не получившей оплату на сумму 30 950 374,47 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, совершено ответчиком.

Судом также установлен факт утраты возможности исполнения обязанностей ООО «<адрес>» по договору № от <ДАТА> заключенному с ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №А12-34506/2019, конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом, суд учитывает, что согласно реестру требований кредиторов в рамках конкурсного производства ООО «<адрес>» перед ООО «Концессии теплоснабжения» погашена задолженность на сумму 4 942 630,05 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 26 007 744,42 рублей (30 950 374,47 рублей -4 942 630,05 рублей).

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142 023 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением в размере 26 007 744,42 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход в доход местного бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в сумме 142 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья : И.О. Киселева