Дело № 2-554/2023
УИД 36RS0022-01-2021-002588-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Век» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Новый Век» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере 156997 рублей, судебных расходов в размере 16340 рублей.
Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 года исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда 01.08.2022 года заочное решение отменено, с назначением рассмотрения дела в судебном заседании на 15.08.2022 года, в котором определением Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 28 ГПК РФ.
При рассмотрении указанного гражданского дела, принятого Железнодорожным районным судом г. Воронежа к своему производству, установлено, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> Б/4 по <адрес>. С каждым из собственников помещений указанного многоквартирного дома истцом заключен договор управления многоквартирным домом, с ФИО1 такой договор заключен 08.10.2015 года. В квартире № ....., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и расположенной на 4 этаже во 2-м подъезде указанного жилого дома, 24.04.2021 года примерно в 22:30 произошло возгорание, в результате которого было повреждено, в том числе, общее имущество жилого дома, расположенного в подъезде. С целью выявления ущерба, причиненного пожаром общему имуществу жилого дома, ООО «Новый век» 26.04.2021 года организовало комиссионный осмотр 2-го подъезда, в результате которого 26.04.2021 года составлен акт, которым зафиксировано, что 24.04.2021 в период с 22 ч. до 23 ч. произошло возгорание квартиры № ...... Во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу 2-го подъезда дома, а именно: с 1 по 8 этаж полы покрыты сажей, окна покрыты копотью; между 4 и 5 этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют; на 4-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы; в подъезде стены пропитаны запахом гари; на 5-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой; 6, 7, 8 этаж следы копоти немного меньше, нежели на 4 и 5 этаже; лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью. С целью устранения последствий пожара ООО «Новый век» 03.05.2021 заключило с ИП ФИО2 договор №1п на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара. Восстановительные работы в подъезде были полностью выполнены, стоимость работ составила 156 997 рублей, оплата произведена ООО «Новый век» исполнителю. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанная сумма является для ООО «Новый век» ущербом, поскольку восстановительный ремонт проведен за счет собственных денежных средств истца, который также понес судебные расходы на составление иска в размере 12000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратившись в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новый Век» ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, который имеет право регрессных требований к причинителю вреда, если он будет установлен. Кроме того, ответственность за лиц, которым обеспечивается доступ в жилое помещение, несет собственник помещения, которым на момент пожара являлась ФИО1
Представитель ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска к ФИО1, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ФИО4, совершивший поджог квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ФИО1 поддержала доводы своего представителя.
ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, каких-либо заявлений, пояснений и возражений в адрес суда не направил, также как и ходатайств о своем желании на участие в рассмотрении дела посредством видео конференцсвязи.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новый Век» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> Б/4, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом решения общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 19, 20-21).
ФИО1 в период времени с 22.05.2015 года и по 05.10.2021 года являлась собственником квартиры № ..... в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 26), выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру и договором купли-продажи квартиры от 01.10.2021 года (т. 1 л.д. 26, 27, 100, 101, 102-103).
Между сторонами 08.10.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 22-25).
Материалами дела подтверждается, что 24.04.2021 года, примерно в 22 часа 30 минут произошло возгорание в <адрес>, расположенной на 4 этаже во 2-м подъезде указанного жилого дома, принадлежащей на тот момент ответчику на праве собственности.
ООО «Новый век» 26.04.2021 года был организован комиссионный осмотр 2-го подъезда, в результате осмотра 26.04.2021 года составлен акт, подписанный директором истца и жителями квартир №№ ....., 126, 122 (т. 1 л.д. 32).
Указанным актом зафиксировано, что 24.04.2021 года в период с 22 часов до 23 часов произошло возгорание <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, а именно: с 1 по 8 этаж полы покрыты сажей, окна покрыты копотью; между 4 и 5 этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют; на 4-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы; в подъезде стены пропитаны запахом гари; на 5-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой; 6,7,8 этаж следы копоти немного меньше, нежели на 4 и 5 этаже; лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью.
В целях устранения ущерба ООО «Новый век» 03.05.2021 года заключило с ИП ФИО2 договор №1п на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара, стоимость работ составила 156 997 рублей, работы были выполнены (т. 1 л.д. 35-36, 37).
ООО «Новый век» 14.05.2021 г. за выполненные ИП ФИО2 работы уплачена сумма в размере 156 997 рублей, что подтверждается платежным поручением №232 (т. 1 л.д. 40).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 24.07.2021 года следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25.04.2021 года в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2021 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут совершило поджог принадлежащей ФИО1 квартиры №№ спорного дома. От ФИО1 01.07.2021 от поступило заявление о прекращении проверки по ее заявлению о поджоге ее квартиры, так как ее сожитель ФИО4, допустивший поджог, полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему ФИО5 не имеет (т. 1 л.д. 49-50).
В ходе доследственной проверки экспертами ГУ МВД России по Воронежской области (Экспертно-криминалистический цент) были проведены пожарно-технические экспертизы № ..... и № ..... от 13.05.2021 года, из заключения которых следует, что очаговая зона пожара находилась в комнате №1 <адрес> указанного жилого дома. Причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, каким является: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов (бумага, ткань и др.), применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Вместе с этим, на поверхностях фрагментов переугленной древесины следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как бензины, дизельное топливо, керосины и растворители различных марок, не обнаружено.
Согласно ответу Руководителя СО ОМВД России по Новоусманскому району от 15.02.2023 года, в указанный следственный отдел протокол явки с повинной ФИО4 не поступал, в ходе предварительного следствия ФИО4 допрошен в качестве свидетеля.
Из направленных в адрес суда копий из материалов уголовного дела № ....., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, видно, что ФИО1 привлечена к рассмотрению дела в качестве потерпевшей. Из протоколов о ее допросе следуют аналогичные пояснения ФИО6, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о поджоге ее квартиры ФИО4, у которого отсутствовали ключи от принадлежащей ей на момент поджога квартиры. Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, являющейся матерью ФИО1, а также протокола допроса Свидетель №2, являющегося братом ФИО1, схожим образом следуют приведенные ФИО1 обстоятельства поджога квартиры ФИО4, который в рамках возбужденного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с ФИО1 в мае 2020 года, поддерживал с ней дружеские отношения и в ее квартиру приходил только с ней, от квартиры ключей у него не было. В апреле 2021 года находился у себя дома по адресу: <адрес>Б/4, <адрес> занимался домашними делами, от соседей узнал, что в <адрес> того же дома произошло возгорание, в указанной квартире на момент возгорания его, ФИО4, не было.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2
Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что она, ФИО1 и Свидетель №2 сидели у нее, Свидетель №1, дома, общались, когда на телефон ФИО1 по видеозвонку позвонил ФИО4, общался с ней, демонстрировал канистру с какой-то жидкостью, потом разлил ее по квартире ФИО1, в которой и находился. Не помнит, поджигал ли ФИО4 квартиру, пламя не помнит. После чего ни поехали на квартиру ФИО1, где уже был пожар.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он, ФИО1 и Свидетель №1 все вместе общались, когда на телефон ФИО1 по видеозвонку на телефон позвонил ФИО4, который находился в квартире ФИО1, продемонстрировал канистру с какой-то жидкостью, разлил ее по квартире и зажег зажигалкой, после чего они сразу же поехали на квартиру ФИО1 где был пожар. Утверждал об отсутствии у ФИО4 ключей от квартиры ФИО1, поскольку ключи были только у сестры и матери.
Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку они, хотя и согласуются в целом с показаниями, содержащимися в протоколах допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 из материалов уголовного дела, однако даны ими как близкими родственниками ФИО1, заинтересованными в исходе как уголовного, так и гражданского дела в пользу ФИО1 Кроме того, из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не следует, что ФИО4 поджигал квартиру, либо разлитую им жидкость, тогда как из протокола ее допроса в качестве свидетеля от 23.01.2023 года следует, что ФИО4 поджог разлитую им жидкость, что свидетельствует о противоречивости ее показаний.
Каких-либо доказательств взлома ФИО4 указанной квартиры, ее поджога, помимо показаний близких родственников ответчика и ее самой, явки с повинной, на которую указывал ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.
Кроме того расследование уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ не завершено, обвинение кому-либо не предъявлено, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, при этом вступившего в законную силу приговора по факту противоправных действий, либо иного судебного постановления по уголовному делу не принято, что не позволяет суду сделать вывод о виновности в поджоге именно ФИО4, его противоправном проникновении в квартиру ФИО1, помимо ее воли, о чем утверждают ответчик и его представитель.
Исходя из приведенных норм материального права, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике жилого помещения, в данном случае - на ответчике, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, или предположительно в результате действий привлеченного к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица ФИО4, не исключает вину ФИО1 в причинении ущерба, в результате пожара, поскольку не снимает с нее обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, путем контроля соблюдения таких требований иными находящимися в ее квартире лицами, допущенными ею к проживанию или нахождению в принадлежащем ей жилом помещении, потому и не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Доказательств того, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик (собственник помещения) не мог контролировать, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, ФИО1 в целях исполнения положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на нее.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением ущерба общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.
Размер ущерба ответчиком и ее представителем не оспаривался в ходе рассмотрения дела и не оспорен каким-либо образом, путем предоставления доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование размера ущерба у суда не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение с регрессными требованиями к ФИО4 в случае, если его вина в поджоге будет доказана в порядке уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества вред, не установлено, ФИО1 и ее представитель таких доказательств также не предоставили, сумму ущерба не оспорили.
ООО «Новый век» 03.08.2021 г. направило ФИО1 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 156 997 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 05.08.2021, однако ФИО1 уклонилась от ее получения, в связи с чем, письмо возвращено отправителю 07.09.2021 (т. 1 л.д. 51, 52).
Учитывая приведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства на основе полной и всесторонней оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 156 997 рублей, которые подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 21.09.2021 года между ИП ФИО7 и ООО «Новый Век» заключен договор на оказание юридических услуг № ....., предметом которого является составление ИП ФИО7 искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, стоимость услуг по составлению иска определена сторонами договора в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 53).
Согласно акту выполненных работ № ..... от 04.10.2021 услуги по составлению иска выполнены в полном объеме. Оплату ООО «Новый Век» оказанных услуг по составлению иска в размере 12000 рублей подтверждает платежное поручение № ..... (т. 1 л.д. 55, 58).
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым судом.
Вместе с этим, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление иска, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанных услуг и их сложность.
Как видно из материалов гражданского дела и указанного договора на оказание юридических услуг, по заданию истца исполнителем был подготовлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск содержит ссылки на нормы материального права, обстоятельства причинения ущерба, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом каких-либо сложных арифметических расчетов, ходатайств, заявлений, иск не содержит, что говорит о его незначительной сложности, при этом иск подготовлен индивидуальным предпринимателем, доказательств наличия высшего юридического образования которого в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи по составлению иска о возмещении ущерба к одному ответчику, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов по составлению иска, потому такой размер подлежит снижению судом до суммы 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда принято в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины согласно положениям статьи 333.19 НК РФ в размере 4 340 рублей, подтвержденные платежным поручением № ..... от 04.10.2021 года (л.д. 9).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Новый Век» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Век» возмещение ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в размере 156 997 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4340 рублей, а всего 166 337 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 года.