УИД: 77RS0005-02-2022-014306-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требования просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 06 декабря 2021 года №02/12-03/21 в сумме сумма., из которых сумма. - сумма займа, 917руб.53коп. - проценты за пользование займом с 16.12.2021г. по 30.06.2022г., 377420руб.37коп. - неустойка (пени) из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2022г. по 07.02.2023г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.12.2021г. заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма., а ответчик обязался возвратить полученный заем с процентами в срок не позднее 30 июня 2022г.

15 декабря 2021г. заем был предоставлен путем перечисления денежных средств третьим лицам в размере сумма. для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве №А41-91116/18. Денежная сумма в размере 12419896руб.55коп. была предоставлена путем передачи наличных денежных средств. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик не выполнил в добровольном порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании истцом и ответчиком 06.12.2021г. заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма., а ответчик обязался возвратить полученный заем с процентами в срок не позднее 30 июня 2022г.

15 декабря 2021 года заем был предоставлен путем перечисления денежных средств третьим лицам в размере сумма. для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве №А41-91116/18. Денежная сумма в размере 12419896руб.55коп. была предоставлена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.19), чеком по операции от 15.12.2021г. (л.д.52-53), платежным поручением №959 от 15.12.2021г. (л.д.54), бухгалтерским балансом и налоговой декларацией.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 0,01% годовых.

Проценты за период с 16.12.2021г. по 30.06.2022г. составляют 917руб.53коп. (17 000000*197/365*0,01%).

В соответствии с положениями п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений сторон, ответчик не выполнил обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, полученных от истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме сумма. и процентов в сумме 917руб.53коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме сумма проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023г.